Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-685/2018;)~М-682/2018 2-685/2018 М-682/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Байжиеновой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 55640 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1869 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО5

Автомобилям - участникам ДТП был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, составила 55640 руб. 00 коп., что подтверждается учетными документами ИП ФИО6 производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 55640 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 1869 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился.

О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. В деле имеются сведения о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Суд на основании ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Коннова В.В. для представления его интересов в суде.

Адвокат Коннов В.В. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Коннова В.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Судом также установлено, что владельцем автомобиля марки Нисан Примера государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.54). Данные о принадлежности автомобиля ФИО2 были установлены на месте дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, но с регистрационного учета не снял (л.д.102).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является собственником указанного автомобиля.

Ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответственность владельца автомобиля Нисан Примера государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была. Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № составила 55640 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» выплатило по страховому акту № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 55640 руб.(л.д.19).

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта в сумме 55640 руб., что подтверждается счетом на оплату № СОП0000292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем марки Нисан Примера государственный регистрационный знак №, ответственность его не была застрахована, то суд приходит к мнению, что ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 55640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1869 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков связанных с выплатой страхового возмещения 55640 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1869 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова