Решение № 2-438/2021 2-438/2021(2-6113/2020;)~М-4584/2020 2-6113/2020 М-4584/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-438/2021

К делу №2-438/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350 764 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 06.09.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 13.09.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, письмо об отказе в выплате страхового возмещения истец не получил. В связи с нарушением его прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № от 10 ноября 2018, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № составила 400 216 рублей.

Представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены возражения ответчика на исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

06.09.2018 г. в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 года виновным, в ДТП признан водитель автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

13.09.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

17.09.2018 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 25.09.2018 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № 02038-18 от 10 ноября 2018, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № составила 400 216 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

07.02.2019 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 02038-18 от 10.11.2018, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 200 рублей 00 копеек.

13.02.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

02.03.2020 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

03.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № повторно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 11.05.2020 № У-20-62363_3020-004, составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2018 и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

03.06.2020 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения заявления истца принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11.05.2020 № У-20-62363_3020-004 не соответствует законодательству.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11.05.2020 № У-20-62363_3020-004 также имеется рецензия эксперта-техника ФИО9 изготовленная по инициативе истца, согласно которой данное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО-НН», является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245).

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, суд по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 15.10.2020 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № 20-10-385 от 12.11.2020 транспортное средство «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения боковины левой задней части, заднего бампера, двери задней левой, заднего левого колеса, накладки левой задней двери, элементов ходовой части расположенных в левой задней части ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 633 506 рублей, с учетом износа - 362 011 рублей.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Представлена рецензия ООО «Эспертный Совет» № от 02.02.2021 на судебное заключение, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому заключение судебной экспертизы проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, чем нарушены нормы ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №3-2021 от 26 марта 2021 года повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и заднего редуктора автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 259 рублей, с учетом износа - 350 764, 33 рубля.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 350 764, 33 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие» выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 350 764 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 764 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» в размере 35 000 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 764 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, а всего: 642 764 (шестьсот сорок две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021.

Судья: