Приговор № 1-75/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 29 октября 2018 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого ФИО2

адвоката Савченко Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 Д.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 26 июля 2018 г., в период времени примерно с 15 часов до 16 часов 12 минут, более точное время не установлено, находился с ФИО5 Д.Ю. и Свидетель №2, за столом в коридоре жилого дома Свидетель №2, по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, ФИО5 Д.Ю. и Свидетель №2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и ФИО5 Д.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 ФИО25. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сидя за столом, взял со стола в свою правую руку нож, и используя его в качестве оружия, нанес им наклонившемуся в это время к нему ФИО5 Д.Ю. 1 удар в область грудной клетки, причинив ФИО5 Д.Ю. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 181 от 24 августа 2018 г., в представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО5 Д.Ю., описано повреждение в виде колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость без повреждения внутренних органов с левосторонним гемотораксом (до 350-400 мл крови в плевральную полость), кожная рана которого расположена на передней поверхности груди слева на 2 см от соска, о чем свидетельствуют данные оперативного вмешательства, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данное повреждение является результатом не менее чем однократного воздействия острого колюще-режущего орудия или предмета, типа клинка ножа, получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с левосторонним гемотораксом, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2, 26 июля 2018 г. примерно в 15 часов он вернулся в <адрес>. Ему позвонил его брат ФИО5 Д.Ю. и сказал, что он у Свидетель №2, и они употребляют спиртные напитки. Он пошел к Свидетель №2 <адрес>. Его брат ФИО5 Д.Ю. и Свидетель №2 на веранде распивали спиртное, разбавленный спирт, который находился в пластиковой бутылке, емкостью 1, 5 л. Он присоединился к ним. Распивали спиртное они около 40 минут. За это время он выпил примерно восемь 50 граммовых рюмок. В ходе распития они разговаривали на различные темы. Одной из тем была работа их старшего сводного брата по матери ФИО10 В ходе разговора он и ФИО5 Д.Ю. начали ссориться и кричать друг на друга из-за того, что их родной брат по матери ФИО10, решил их выгнать после конфликта, который произошел месяц назад. Он считал, что брат выгнал их обоснованно, так как они распивали в его доме спиртное и шумели. ФИО5 Д.Ю. считал, что этот поступок ФИО10 был несправедливым. В связи с возникшей ссорой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Присутствующая при их ссоре Свидетель №2, молчала и не поддерживала кого-либо из них. Он сидел за столом на стуле на веранде жилого дома Свидетель №2, а ФИО5 Д.Ю. стоял рядом с ним, справа. Когда он понял, что ФИО5 Д.Ю. не переубедить, он разозлившись на ФИО5 Д.Ю., схватил с кухонного стола за которым сидел, в правую руку кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и металлическим лезвием, размер которого около 20 см., и сидя на стуле за столом, в тот момент когда ФИО5 Д.Ю., нагнулся к столу, он нанес ФИО5 Д.Ю. удар ножом в область груди слева. Направление движения его руки при ударе было снизу наверх и вправо. Нанеся своему брату удар ножом, он не хотел его убить. Хотел остановить ссору и не смотрел, куда именно он нанес удар ножом, но полагает, что по направлению его удара, он должен был попасть ему при наклоне в часть тела выше пояса. При нанесении удара он особо не прикладывал силы, а просто резко выставил нож в том направлении, о котором он указал. Сразу же, когда нож уперся в тело его брата, он потянул нож за рукоятку к себе, и извлек нож. Увидел, что лезвие ножа было в крови, и только в этот момент он понял, что нанес брату телесное повреждение и сразу же положил нож на стол. Он не успел рассмотреть, в какую часть тела брата он попал ножом. Он сразу же после нанесенного удара выбежал из веранды на улицу в неизвестном направлении. Через несколько минут на улице, он услышал крики соседки и увидел, что метрах в 200-х от двора Свидетель №2, ближе ко двору ФИО11 на земле лежал его родной брат ФИО5 Д.Ю. ФИО16 оказывала ему помощь, обливала его водой. После чего побежала за фельдшером, а он наблюдал за происходящим, находясь около дома Свидетель №2, где они распивали спиртное. Когда пришла фельдшер, он подошел к месту, где лежал его брат ФИО5 Д.Ю. В этот момент его брат находился без сознания, из его груди шла кровь, он не издавал каких-либо звуков. К месту, где лежал ФИО5 Д.Ю. подошел ФИО11, с которым они погрузили ФИО5 Д.Ю. в машину. Он вместе с братом поехал в больницу п. Орловский, где брата госпитализировали в реанимацию, а его доставили в отдел полиции. (т.1 л.д. 68-71).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2, он полностью признал вину по предъявленному обвинению, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и показал, что нанес 1 удар ножом своему брату ФИО5 Д.Ю. в результате ссоры с ним 26 июля 2018 г. <адрес> в <адрес>, причинив ему тяжкий вред здоровью. Убивать его он не хотел. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от 14 августа 2018 г. он подтверждает в полном объеме. (т.1 л.д. 117-119).

Кроме показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, события произошедшие 26 июля 2018 г., он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний он отказывается, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, дающей ему право не свидетельствовать против своего родного брата. От написания заявления он отказывается, так как не желает привлекать своего родного брата к уголовной ответственности за нанесение им ему 1 удара ножом. (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 26 июля 2018 года часа в три, Потерпевший №1 принес бутылку. Они покушали, выпили. ФИО2 с ним пришел. Она пошла смотреть телевизор. Что произошло между ними она не видела и не слышала. Она только услышала крик ФИО2, что нож не трогать. Она увидела, что на столе лежит нож в крови. Она увидела, что ФИО2 пошел за двор, а как потом выяснилось, что туда первым пошел ФИО35, а за ним пошел ФИО2. Она пошла за ФИО2. Когда пришла, там уже были ФИО37. Когда она подошла, ФИО38 потерял сознание. Они стали его откачивать. ФИО5 ФИО33 потерял сознание, потому что его пырнули и медсестра обрабатывала ему грудь. Они стали Потерпевший №1 откачивать. Потом стали его обмывать. Она пошла за одеждой Потерпевший №1. Переодели ФИО6 и на машине его повезли в больницу. Она выпивала с ними. Они выпили бутылку 1,5 литра спирта в течение получаса. Спирт был разведенный. Нож которым пырнули ФИО5 Д., был кухонный, в крови. Может быть Дима сам напоролся на нож, когда у В. в руках был нож. Медсестра ФИО40 обрабатывала рану на груди. Рана образовалась может быть от ножа. Наверное было ножевое ранение. В. ей сказал, что нож не трогать. Наверное, там отпечатки были. Этим ножом они режут хлеб. Полиция изъяла нож. Когда она ушла смотреть телевизор, нож находился на кухне, где они обедали, на обеденном столе. Когда этот нож был уже в крови, он находился на другом столе, на противоположном. У Потерпевший №1 была небольшая ранка на груди и медсестра ее обработала, заклеила, сделала два укола. Потом они ФИО5 Д. обмыли, переодели и отвезли в больницу. Переодели, потому что он оправился. Нож был небольшой, с деревянной ручкой. Когда она увидели Потерпевший №1 без сознания, когда ему оказывала помощь фельдшер, в этот момент ФИО2 находился рядом с Потерпевший №1. Он откачивал ФИО6. Потом он поехал с ФИО6 в больницу. Когда ФИО6 фельдшер оказывал помощь, ФИО6 был без сознания. Оглашенные в части показания, в т. 1 л.д. на 90-92, её. Она в милиции давала показания, что она не видела, что было, что происходило. А как они записали, она не знает. Она согласна со своими показаниями, единственное в милиции она не говорила, что видели, как наносился удар. Она подписывала данный протокол. Она его не читала. В предоставленном ей для обозрения протоколе допроса, в т. 1 на л.д. 90-92, на первой странице протокола её подпись. На второй странице, в двух местах стоят её подписи. На третьей странице протокола, после показаний, её рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано». Ниже её подписи. О том, что от неё «заявлений не поступало», после этих слов её подпись стоит. Что протокол прочитан лично, слово «лично» её рукой написано. Замечаний к протоколу нет, слово «нет» её рукой написано. После этого подпись её стоит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, распивая спиртное, ФИО6 и В. Гавриловы стали между собой ругаться. Из-за чего между ними произошла ссора, она не поняла. Они часто между собой ругаются. Потом мирятся. Она не сильно на это обращает внимание. В какой-то момент ссоры между ними, она увидела, как В., схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой и нанес им 1 удар в грудь ФИО6. После этого ФИО6 вышел из дома, а В. положив нож на поверхность другого кухонного стола, сказал ей его не брать руками. Она так и сделала. До ножа она не дотрагивалась. (т.1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 26 июля 2018 года после обеда, она вышла на улицу. Услышала с переулка Клубного, где живет Свидетель №2, доносящийся шум. Сильно шумели ребята. Ругань была. Это происходило недалеко. Через некоторое время вышел Потерпевший №1 на дорогу и рукой держался за грудь. У него из-под руки была видна кровь. Он увидел её и повернул в её сторону. У него шла кровь. Она пошла к нему на встречу, а он шел, шел и упал на колени. Потом встал и опять упал. Он вышел один. Он был в одних брюках, без майки. Руку прикладывал к груди и была видна у него кровь. Когда он упал, она подошла к нему. Она его повернула. Он был бледный. Она стала обращаться к нему, но он был никакой. Она побежала быстро домой к себе, взяла телефон и стала звонить фельдшеру ФИО17, но не смогла ей дозвониться. Она побежала к ФИО17 домой. Она ФИО17 сказала, чтобы она скорее шла за ней, так как там ФИО5 Д. кровью обливается, он ножом побитый. ФИО17 сказала, что возьмет бинты. Она (ФИО16) побежала к ФИО5 Д. Фельдшер ФИО1. Пришел ФИО2. Она (ФИО16) приподняла ФИО5 Д. и держала у себя на коленях. Дима никак не реагировал. Был бледный и глаза у него были на лоб. Она и ФИО17 оказали ФИО5 Д. помощь. Она спросила у ФИО2, кто его (ФИО5 Д.) так? ФИО2 ей ответил, что он, что так получилось. Они же пьяные были. Оказали помощь ФИО5 Д., рану обработали, уколы сделали. Искусственное дыхание делали ФИО5 Д., но он в себя не приходил. Обмыли его, переодели, завернули, в машину положили и привезли в больницу. Привёз ФИО5 Д. в больницу её сын Рустам, так как скорая быстро бы не приехала. ФИО5 В. сопровождал брата в больницу. На груди у ФИО5 Д. было ножевое ранение, 2 сантиметра. Узенькая рана была. Они ее лейкопластырем заклеили. У ФИО5 Д. брюки были в крови, руки были в крови, на груди была кровь. У Свидетель №2 скандал был между братьями Г-выми, между ФИО6 и В.. ФИО2 иногда употребляет алкоголь в неделю раз. Он выпивает вместе с ФИО5 Д.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 26 июля 2018 года, после обеда около 4 часов вечера, она работала в саду и услышала крики, которые доносились с юго-востока. Там живет Свидетель №2 Она поняла, что опять там что-то у соседки война, крики. Крики были сильные. К ней во двор забежала ФИО16 запыхавшаяся, еле говорящая. ФИО16 ей сказала, что Митька истекает кровью. Он упал, у него кровь пульсирует. ФИО16 сказала, что у него ножевое ранение, что ему это сделал Валерка. ФИО16 ей сказала, что это было у Свидетель №2 После этого, ФИО16 сразу побежала. Медпункт находился рядом. Она (Свидетель №1) пошла туда, взяла перевязочный материал, свой чемоданчик и побежала. Около дома Свидетель №2, она увидела на лавочке Свидетель №2. Она спросила у Свидетель №2, где Митька. Его так все называют. Митька - это Потерпевший №1, который потерпевший. Свидетель №2 ей сказала, что она не причем. Она (Свидетель №1) на задних дворах увидела ФИО16 Потерпевший №1 лежал, а над ним склонилась ФИО16 Она подбежала к ФИО5 Д. Он лежал и был фиолетового цвета. Пульс у него еле прощупывался на сонных артериях. Рана была не глубокая, не зияющая, кровь не бежала. Давление было 40 на 20. Так как у неё не было чем капать, то она ему 2 преднизалона уколола. У него было самопроизвольное мочеиспускание и кала. Давление немножко поднялось, стало 60 на 40. У него появились признаки жизни. Она применила нашатырь, рану обработала, заклеила, обмыли его. ФИО16 позвала своего сына и отвезли в больницу ФИО5 Д. Когда везли в больницу ФИО5 Д., она посмотрела на свой телефон, было 16 часов 12 минут, когда ФИО16 ей звонила. Они привезли ФИО5 Д. на скорую. Там ему сразу поставили капельницу, вызвали врача. Одним словом спасли ФИО5 Д. Он в себя ФИО1 в реанимации. ФИО5 В. помогал обмыть ФИО5 Д.. ФИО16 водички принесла. Привели его в божеский вид, чтобы отвезти в больницу. ФИО5 Д. несколько раз терял сознание. Он сильно в сознании не был, но дышал, хотя дыхание прекращалось во время поездки, несмотря на то, что они ехали 12-15 минут. Она делала прямой массаж сердца. Был сильный запах алкоголя от обоих братьев ФИО5 и от Свидетель №2. У ФИО5 Д. была одна рана, около 2-х см. Рана была не зияющая. Слегка мышцы было видно, но кровь сильно не сочилась, была сукровица. Она рану обработала перекисью, залепила лейкопластырем, наложила стерильную повязку. Они повезли ФИО5 Д. в больницу с ФИО11, с сыном ФИО16 Когда она (Свидетель №1) оказывала помощь ФИО6, в этот момент ФИО2 стоял рядом. Она ему сказала, чтобы он принес вещи ФИО6. ФИО2 обмывал его, помогал, все делал, что ему говорили и сопровождал его в больницу. На теле потерпевшего ФИО5 Д., слева, выше сердца, была рана около 2-х см. Рана была в верхней части туловища, на груди, с левой стороны туловища, в области сердца.

Согласно рапорту от 26 июля 2018 г., от фельдшера МБУЗ ЦРБ Орловского района ФИО12 поступило сообщение о том, что 26 июля 2018 г., в реанимационное отделение МБУЗ ЦРБ Орловского района с колото-резаной раной грудной клетки в области сердца, поступил ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>. <адрес>. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июля 2018 г., осмотрен жилой дом Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ходе осмотра изъят кухонный нож, общей длинной 21 см., с деревянной рукоятью. На клинке ножа имеется обильное наслоение подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 7-14).

Заключением эксперта № 181 от 24 августа 2018 г., согласно которому, в представленной на исследовании медицинской документации на имя ФИО5 Д.Ю., описаны телесные повреждение в виде колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость без повреждения внутренних органов с левосторонним гемотораксом (до 350-400 мл крови в плевральную полость), кожная рана которого расположена на передней поверхности груди слева на 2 см. от соска, о чем свидетельствуют данные оперативного вмешательства, что подтверждает диагноз лечебного учреждения. Данное повреждение является результатом не менее чем однократного воздействия острого колюще-режущего орудия или предмета, типа клинка ножа, получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с левосторонним гемотораксом, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта № 46 от 6 августа 2018 г., нож представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом с фототаблицей от 25 августа 2018 г., осмотрены предметы, документы, в том числе осмотрен нож. (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно заключению медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 146 от 28 августа 2018 г., у ФИО2 наблюдается пагубное употребление алкоголя, без клинических признаков зависимости. Наркоманией и алкоголизмом не страдает. В принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 127).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2927 от 17 августа 2018 г., ФИО2 страдал ранее, в том числе и в период инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами», что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, дальнейшем обучении по программе вспомогательной школы, выявлении психиатрами у него интеллектуального недоразвития, что послужило причиной освобождения его от службы в армии. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявлены конкретный тип мышления, низкий уровень знаний, недостаточная сформированность ценностной сферы, узкий круг интересов, легковесность суждений, снижение способности к концентрации внимания, ослабления процессов запоминания. Однако, у него не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, у него не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми и профессиональными навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. После совершения инкриминируемого ему деяния, развития у ФИО2 психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не отмечалось, его состояние характеризовалось имеющимся у него психическим расстройством – «умственной отсталостью легкой степени». По своему психическому состоянию ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Однако он не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, так как психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 80).

Суд считает вину ФИО2 доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и показаниями самого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный виды наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого.

С учетом обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2 и мнения потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, суд не усматривает оснований, для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; данные характеризующие его личность, характеристику его личности по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 108); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2 у которого согласно заключению медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 146 от 28 августа 2018 г., наблюдается пагубное употребление алкоголя, без клинических признаков зависимости. (т. 1 л.д. 127), а также с учетом мнения самого ФИО2 о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало нанесению им ножевого ранения ФИО51., считает признать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, могло способствовать ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, просившего суд строго подсудимого не наказывать.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, не возможны без изоляции от общества. Наказание назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, и считать к отбытию с 29 октября 2018 г.

Вещественные доказательства:

-нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району Ростовской области (т. 1 л.д. 99-100, 101), по квитанции № 47 от 25 августа 2018 г., уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Носов