Решение № 2А-347/2020 2А-347/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 28 сентября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-347/2020 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, обязании прекратить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, обязании снять наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, обязании прекратить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, обязании снять наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника, мотивируя свои требования следующим.

В отношении него возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все возбужденные производства в отношении должника должны быть окончены. Одновременно с окончанием исполнительных производств должны быть сняты все наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника. В связи с чем, просил признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство 6831/20/63013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство 12534/18/63013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 снять все наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника.

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили суду письменные пояснения, в которых указали, что в связи с тем, что до настоящего момента возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, а также не сняты ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника, в связи с чем осуществляется взыскание денежных средств из доходов должника, заявленные ранее требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кошкинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части его заработной платы и (или) иных доходов. В ходе телефонного разговора с ФИО4 установлено, что должник работает в компании Делимо, ДД.ММ.ГГГГ в данную компанию направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ч.1 п.8 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду отзыв, из которого следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) находится на исполнении. Задолженность по кредиту не погашена. О признании ФИО4 банкротом до момента обращения в суд истца ей известно не было, в настоящее время ею запрошены документы в Арбитражном суде и по состоянию на 28.09.2020г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено в связи с банкротством. Все ограничения в связи с прекращением отменены.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованные лица Тинькофф Кредитные Системы (АО), ФИО8 в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99 950 руб. 65 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 были применены следующие меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кошкинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части дохода должника.

В тот же день в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что в ходе его исполнения было установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода ФИО4 для удержания периодических платежей, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.11-13).

Считая незаконными действия судебных приставов и обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО4 указано о том, что при указанных обстоятельствах все возбужденные в отношении него исполнительные производства должны были быть прекращены судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части дохода должника не подлежало прекращению по заявленному административным истцом основанию (признание должника несостоятельным (банкротом) в силу закона.

Более того, как было указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что установлено место работы ФИО4, копия исполнительного документа направлена по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей. Тем же постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО4 ограничения были отменены.

Что касается исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не поступала. Административным истцом доказательств извещения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) административным истцом не представлено. Доказательств направления решения указанного решения арбитражного суда в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалы настоящего дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения ФИО4 с настоящим административным исковым заявлением в суд, из которых судебному приставу-исполнителю ФИО6 стал известен факт признания должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), ею были запрошены подтверждающие сведения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После чего, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что заявленные административным истцом требования об обязании судебных приставов –исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также снять наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника, были произведены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в пределах предоставленных им полномочий, суд находит предъявленные требования ФИО4 необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 прекратить возбужденные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять наложенные ограничения в отношении доходов, имущества и счетов должника – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова