Апелляционное определение № 02-3211/2024 02-3211/2024~М-1926/2024 33-46312/2025 М-1926/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-3211/2024

УИД 77RS0028-02-2024-003283-14

Судья фио

№ 33-46312/2025

№ 2-3211/2024 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма Ответственность ответчика была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которая возместила истцу ущерб в пределах лимита в размере сумма Оставшаяся часть ущерба истцу добровольно ответчиком возмещена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, третье лицо фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендай I40, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь по СВХ от адрес в сторону адрес в районе д. 29а с.13 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору ОСАГО автомобиль Хендай I40 ФИО1, выплатило СПАО «Ингосстрах» сумма

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании невозмещенной части ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 278-АТЭ, экспертом в ответе на первый вопрос приведены механические повреждения, причиненные т/с Шкода Кодиак. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с ШКОДА регистрационный знак ТС в результате произошедшего 06.01.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма

Стоимость восстановительного ремонта т/с ШКОДА регистрационный знак ТС в результате произошедшего 06.01.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 г.) составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 г.) составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма

При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП исследуемое т/с с точки зрения экономической целесообразности подлежит восстановительному ремонту.

При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы исследуемое т/с с точки зрения экономической целесообразности не подлежит восстановительному ремонту.

Стоимость годных остатков автомобиля ШКОДА г.р.з. В663ТС799 по состоянию на дату ДТП 06.01.2023 г. с учетом округления составляет сумма

Механизм ДТП: 06.01.2023 в 09:38 водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з H451EB777, двигался по СВХ от адрес в сторону адрес в районе д. 29а с 13 по адрес совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.3. B663TC799. В результате чего автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663 ТС799, сместился вперед и влево с последующим наездом на пешехода фио и силовое ограждение. При этом автомобиль марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663 ТС799, контактировал задней правой частью с передней левой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н451ЕB777, передним бампером и левым зеркалом с пешеходом и силовым ограждением. После столкновения, ТС продвинулись вперед и вправо походу движения и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663 TС799, не соответствовали требованиям п. 16.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля Kodiaq, г.р.з. В663ТС799, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, имел объективную и техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. H451ЕВ777, своевременно выполнив требования п. 16.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае установить, располагал ли водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H451EB777, технической возможностью предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия пункту п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, признав экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полученное по результатам судебной экспертизы, допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу решения, суд первой инстанции на основе анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников происшествия в сложившейся обстановке, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик, управляя автомобилем марки Хендай I40, г.р.з. H451ЕВ777, двигаясь прямо с разрешенной скоростью, не мог предполагать, что ТС потерпевшего марки Шкода Кодиак, г.р.з. В663ТС799, стоит на автомагистрали без движения, и его водитель находится вне транспортного средства, на проезжей части, в связи с чем счел вину ответчика в произошедшем ДТП отсутствующей.

Суд исходил из непредставления каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, отметив, при этом, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024 таким доказательством не является.

Суд также учел выводы экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полученного по результатам судебной экспертизы, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Шкода Кодиак, г.р.з. В663ТС799, имел объективную и техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хендай I40, г.р.з. H451ЕВ777, своевременно выполнив требования п. 16.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО «Ингосстрах» о несогласии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полученным по результатам судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанное заключение соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, полученными судом в ходе судебного разбирательства, выводы экспертов иными доказательствами не опровергаются. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не свидетельствует о его недопустимости. При этом представителем СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, о чем указано в оспариваемом судебном решении. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», подготовленное по результатам судебной экспертизы, полученные по запросу судебной коллегии из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозаписи с камер видеонаблюдения, материалы выплатного дела, поступившие по запросу судебной коллегии из СПАО «Ингосстрах», приобщенные к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая дополнительные пояснения представителя истца СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах», который ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не поддержал, ссылаясь на нецелесообразность ее назначения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в ДТП со ссылками на вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом постановления административного органа в отношении участников дорожно-транспортного происшествия могут являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения, установленного ст. 61 ГПК РФ, не имеют. Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на неверное толкование закона, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи