Решение № 2-1930/2019 2-1930/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1930/2019

УИД №RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78077 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 41677 рублей 43 копейки, проценты – 35358 рублей 22 копейки, комиссии – 1042 рубля, возложении обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2542 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении в пользование расчетной карты, при активации которой Банком ей предоставляется кредит – лимит разрешенного овердрафта в сумме 42000 рублей под 61,65% годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить смешанный договор об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, о предоставлении кредита. Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющемуся приложением № к Правилам (далее – Порядок погашения), акцептом оферты ответчика о заключении Договора стали действия Банка по выдаче банковской карты, открытию специального карточного счета № и зачислению на него суммы кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 42000 рублей.

Согласно Заявлению заемщик обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условия кредитного договора, Правил, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 78077 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала факт заключения Договора, и нарушение ею обязательств по нему.

Вместе с тем, требования ООО «АФК» не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, из полученных в ее адрес писем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КЭФ» был заключен агентский договор №, следовательно, Банк о своем нарушенном праве знал до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу положений статей 196, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС №), свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом то обстоятельство, что на основании заявления ООО «АФК» был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по ее заявлению, положения не меняет, поскольку в данном случае, течение срока исковой давности не прерывается, а лишь не течет со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Кроме того, согласно письму ООО «КЭФ», ее задолженность составляла 18340 рублей, в том числе: основной долг – 399 рублей 96 копеек. Таким образом, выразила категорическое несогласие с размером исковых требований.

Также указала, что она длительное время не производит каких-либо платежей в счет погашения задолженности; данное обстоятельство, которое признается обеими сторонами, является существенным нарушением условий Договора, а потому, с учетом положений статей 309, 310, 819, 450, 451 и 453 ГК РФ, он должен быть расторгнут.

Одновременно ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной Банком неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении не представлено, однако представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования ООО «АФК» к ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара – мотороллера «Tachilla» модель «TOURS», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 21990 рублей сроком на 6 месяцев под 75,82% годовых.

Одновременно, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила просьбу об открытии на ее имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты, а также о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Лимит разрешенного овердрафта – до 150000 рублей, при этом окончательный размер лимита устанавливается Банком.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать, как оферту заключить смешанный договор об открытии банковского счета, о предоставлении в пользование банковской карты, о предоставлении кредита. Согласно Правилам, Порядку погашения акцептом оферты ответчика о заключении Договора стали действия Банка по выдаче расчетной карты, открытию специального карточного счета № и зачислению на него суммы кредита – лимита разрешенного овердрафта в сумме 42000 рублей, под 61,65% годовых.

Согласно условиям заявления в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта заемщик обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

В силу пункта 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов и плат определяются тарифами.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по открытию банковского счета, выдаче карты с лимитом разрешенного овердрафта в размере 42000 рублей Банком исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно получала денежные средства по карте в рамках предоставленного ей кредитного лимита в сумме 42000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комиссии и штрафы предусмотрены непосредственно информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена задолженность в сумме 78077 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 41677 рублей 43 копейки, проценты – 35358 рублей 22 копейки, комиссии – 1042 рубля.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которая просила суд об ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Из данных обстоятельств не усматривается очевидная несоразмерность неустойки, содействие Банка увеличению ее размера, наличие в действиях Банка незаконного поведения и извлечение им выгоды.

Исходя из изложенного, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, который ею признается, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, суд полагает, что комиссии обоснованно заявлены истцом к взысканию, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования, в том числе не кредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу статей 1 и 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика, с чем заемщик согласился (пункт 8.4.4.5 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «АФК» в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «АФК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с Приложением № к ООО «АФК» перешли права требования к ответчику ФИО1 из Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору составила 78077 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 41677 рублей 43 копейки, проценты – 35358 рублей 22 копейки, комиссии – 1042 рубля.

Таким образом, право требования Банка к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «АФК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 8 Правил клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование требований ООО «АФК» представлены заявление на выпуск карты, информация о полной стоимости кредита, Правила, Порядок погашения, выписка по счету, расчет задолженности, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с Приложением №, уведомления об уступке прав денежного требования, претензия на имя ответчика и пр., которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты задолженности по Договору.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований, а поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78077 рублей 65копеек, которая с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, поскольку ФИО1 ее не погашала.

При этом несогласие ответчика с размером исковых требований по тому основанию, что согласно письму ООО «КЭФ», ее задолженность составляла 18340 рублей, в том числе основной долг – 399 рублей 96 копеек, не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленного ответчиком письма ООО «КЭФ» следует, что у нее указанная задолженность образовалась совсем по иному кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ №) и совсем на другую дату (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как предметом настоящего дела являются правоотношения сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому задолженность выставляется к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

В пункте 24 ППВС № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32, следует, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 ППВС № разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно Порядку погашения на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентов в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету. При этом под расчетным периодом понимается период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащего уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентов банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета: из суммы полной задолженности или от размера кредитного лимита.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по нему не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период – без взимания процентов, вне льготного периода – с взиманием процентов и т.д.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил Банк вправе предъявить требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое подлежит исполнению клиентом в течение 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены: 1) уведомление Банка о состоявшейся уступке права требования с указанием общего размера задолженности и предложением ее погасить; 2) требование (досудебная претензия) ООО «АФК» о полном погашении долга с указанием размера задолженности и требованием ее погасить.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по Договору возникло у истца по истечении 3 дней с момента направления ФИО1 указанного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «АФК» вправе предъявить соответствующие требования в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ и для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в размере 78077 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ тем же мировым судьей отменен на основании заявления ФИО4

В силу статей 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 ППВС №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, в период с момента вынесения мировым судом судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до его отмены по заявлению должника – ДД.ММ.ГГГГ, без учета времени со дня сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи до дня его регистрации мировым судьей, имел место перерыв в течении срока исковой давности более 8 месяцев, что также свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о расторжении Договора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем, указанное в статье 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применено, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и если имеет место нарушение другой стороной.

В данном случае, нарушений условий Договора со стороны Банка не имеется, во всяком случае доказательств этому ответчиком не представлено. В то время как непосредственно ответчиком допущено грубое нарушение его условий, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений статей 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Ссылки ФИО1 на то, что после заключения договора сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, насколько она не могла даже предположить и что, если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не стала бы заключать договор на таких кабальных условиях, по мнению суда, не является существенным обстоятельством для его расторжения, так как, заключая Договор, ФИО1 была ознакомлена с тарифами Банка, имела возможность оценить пределы возможных последствий, более того, она могла и должна была оценивать реальную возможность выплаты полученного ею кредита, размер которого ею формировался самостоятельно, путем неоднократного получения денежных средств по банковской карте, и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная защита прав и свобод является правом каждого и гарантируется Конституцией РФ. Банк или ООО «АФК» по требованию ответчика не могут быть принуждены судом к совершению действий, направленных на предъявление иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Выбор способа защиты принадлежит лицу, право которого нарушено, в связи с чем поведение Банка не может расцениваться как злоупотребление правом. Бремя ответственности за рост задолженности перед истцом лежит на заемщике согласно закону и условиям Договора.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к окончательному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о расторжении Договора не имеется.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78077 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 41677 рублей 43 копейки, проценты – 35358 рублей 22 копейки, комиссии – 1042 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину в размере 2542 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 Монастырский

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6