Апелляционное постановление № 22К-1144/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Дело № 22к-1144/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова В.Г. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года, которым в отношении

М.А.Б., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

М.А.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело и М.А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 мая 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что М.А.Б. может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что у подозреваемого с потерпевшей достигнута договоренность о возврате похищенной суммы, поэтому ему нет смысла скрываться. В Россию он приехал для того, чтобы заработать деньги на лечение близких родственников, проживающих в Узбекистане. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М.А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, является гражданином иностранного государства.

Обоснованность подозрения в причастности М.А.Б. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания М.А.Б. иной меры пресечения, также невозможно.

Порядок задержания подозреваемого следователем соблюден.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у М.А.Б. не выявлено.

Наличие временного места жительства, родственников, страдающих заболеваниями и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2024 года в отношении М.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий