Апелляционное постановление № 22К-938/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Дело № 22К-938/2024

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в защиту интересов подозреваемого З.О.Р. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года, которым

З.О.Р., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО МОМВД России «***» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** З.О.Р. явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МОМВД России «***» С.А.А., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З.О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении З.О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в защиту интересов подозреваемого З.О.Р. полагает, что судом не в полной мере учтено, что подозреваемый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, на стадии доследственной проверки и предварительного следствия дает показания, тем самым изобличая других лиц преступной деятельности.

Отмечает, что З.О.Р. добровольно выдал телефон, в котором имелась информация, интересующая следствие, принял участие в следственном действии – проверке показаний на месте. Также у подозреваемого имеется семья, несовершеннолетний ребенок на иждивении, постоянное место жительства. Считает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что З.О.Р. может предпринять попытки скрыться, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку подозреваемый, как лицо, ранее судимое, осведомлен от неотвратимости наказания за содеянное.

Указывает, что З.О.Р. заинтересован в возмещении ущерба потерпевшему, однако под стражей он не сможет предпринять к этому каких-либо мер и вернуть похищенные денежные средства.

Полагает, что суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Чеботарёва Ю.А., приводя доводы о законности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении З.О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения З.О.Р. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

З.О.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности З.О.Р.: он является гражданином РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе за тяжкое преступление, особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы *** по отбытию срока наказания, в настоящее время находится под административным надзором, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, З.О.Р. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении З.О.Р. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания З.О.Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Семейное положение, помощь следствию, желание возместить ущерб, вопреки доводам стороны защиты, таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей З.О.Р. не выходит за рамки уголовно-правовых отношений. Вместе с тем, указывая, что срок действия меры пресечения составляет 1 месяц 27 суток, суд ошибочно указал дату ее окончания ***. С учетом времени задержания в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», 1 месяц 27 суток истекают ***, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

Данные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в отношении З.О.Р. изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по *** включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий