Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело №2 - 866/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об установлении отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, обязании оплатить заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ПАО «Нижнекамскшина» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об установлении отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, обязании оплатить заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указано, что приказом №154 л/с от 22 декабря 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за прогул - отсутствие на рабочем месте с 23 часов 00 минут 04 декабря 2016 года по 07 часов 00 минут 05 декабря 2016 года. Истец считает, что прогул он не совершал, так как 05 декабря 2016 года ему необходимо было явиться в Верховный Суд Республики Татарстан к 10 часам, для участия в процессе по рассмотрению его апелляционной жалобы, по его иску к ПАО «Нижнекамскшина». Учитывая, что Верховный Суд Республики Татарстан находится в городе Казань, ему необходимо было заблаговременно выехать в город Казань, чтобы принять участие в судебном заседании. Он заблаговременно написал работодателю два заявления - одно на представление не оплачиваемого отпуска, на вышеуказанную смену, другое на освобождение его от работы на это же время как члена профсоюза (председателя ППО «Равенство») для выполнения своих полномочий и функциональных обязанностей с оплатой по пункту 10.3 коллективного договора. Ответчик в представлении дня отказал, по обоим заявлениям. Истец несмотря на отсутствие согласия работодателя не вышел на работу в смену с 23 часов 00 минут 04 декабря 2016 года по 07 часов 00 минут 05 декабря 2016 года и уехал в г.Казань для участия в судебном заседании. Истец считает, что работодатель обязан предоставить работнику освобождение от работы, для участия в судебном процессе, в противном случае нарушается его право на судебное защиту, в связи с чем, считает, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. Аналогичная ситуация произошла и 18 декабря 2016 года, но к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду истец привлечен не был.

В судебном заседании истец, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно, пояснил, что личного автомобиля он не имеет, график движения автобусов в город Казань из Нижнекамска не позволяет после ночной смены приехать в город Казань, чтобы успеть на судебный процесс к 10 часам, указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как объяснения по произошедшему событию у него запрашивал начальник цеха, а не работодатель.

Представитель ответчика, иск не признала суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен правомерно, от работы его никто не освобождал, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, работодатель не предоставлял ему освобождение от работы, самовольный не выход истца на работу повлек не выполнение сменой, установленного плана, и сменным мастерам по мимо своей работы пришлось выполнять работу истца, к тому же, истец мог отработать часть смены и выехать в г.Казань с утра 05 декабря 2016 года.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, под прогулом понимается - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела, истец является работником ПАО «Нижнекамкшина».

В материалы дела представлена повестка по делу №33-20432/2016 в которой указано, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда от 09 сентября 2016 года по гражданскому иску ФИО1 к ПАО «Нижнекамскшина» назначено на 10 часов 00 минут 05 декабря 2016 года в помещение Верховного Суда Республики Татарстан по адресу : РТ,<...>. Гражданам участвующим в деле, следует, явиться лично, либо обеспечить явку своего представителя. В представленной повестке зафиксировано, что ФИО1 находился в Верховном Суде Республики Татарстан с 10 часов до 11 часов 05 декабря 2016 года.

Так же представлена аналогичная повестка на 19 декабря 2016 года, с отметкой о нахождении ФИО1 в Верховном Суде Республики Татарстан с 10 часов до 11 часов 19 декабря 2016 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, право истца на личное участие в судебном заседании, установлено законом. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, при этом согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд учитывает, что установленное пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод.

На основании изложенного, суд считает, что работник имеет право на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки, определения суда и пр.), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В свою очередь работодатель должен предоставить такую возможность, освободив работника от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время, что должно быть соответствующим образом заранее согласовано сторонами. Отсутствие работника на работе, в связи с участием в судебном процессе, не может быть основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул.

В материалы дела представлены копии заявлений на представление отпуска без оплаты на ночную смену с 23 часов 00 минут 04 декабря 2016 года по 07 часов 00 минут 05 декабря 2016 года и с 23 часов 00 минут 18 декабря 2016 года по 07 часов 00 минут 19 декабря 2016 года, в представлении освобождения от работы отказано.

Так же, представлены заявления на указанное выше время об освобождении от работы истца как члена профсоюза (председателя ППО «Равенство») для выполнения своих полномочий и функциональных обязанностей с оплатой по пункту 10.3 коллективного договора, в представлении освобождения отказано.

Таким образом, истец заблаговременно обратился к ответчику с заявлениями об освобождении его от работы в спорные смены, но работодателем в представлении освобождения было отказано, чем было нарушено право истца на личное участие в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истец мог отработать часть смены и уехать утром судом не принимается, так как согласно представленному ООО «Нижнекамский автовокзал» расписанию, маршрутов Нижнекамск – Казань, обеспечивающих возможность выезда в утренние часы и прибытия в г.Казань, с расчетом, успеть на судебное заседание к 10 часам – нет. Доказательств наличия личного автомобиля у истца суду не представлено. Согласно данным сайта https://www.avtodispetcher.ru расстояние между Нижнекамском г.Казань составляет 241 км; время в пути: 3:50, в связи с чем заблаговременный выезд в г.Казань, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, требования о признании приказа №154 л/с от 22 декабря 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора – незаконным и его отмене подлежит удовлетворению, в виду наличия уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте.

Так же, подлежит удовлетворению требование об отсутствии истца в ночную смену 04 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года по уважительной причине.

Требование истца о взыскании оплаты за 04 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года по пункту 10.3 коллективного договора не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 10.3 коллективного договора, действующего в ПАО «Нижнекамскшина» - председателям и казначеям профсоюзных комитетов, цеховых комитетов, не освобожденных от основной работы, предоставлять 8 часов рабочего времени в неделю; членам профсоюзного комитета, членам профсоюзных комиссий-4 часа рабочего времени в неделю с сохранением среднего заработка для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников общества при условии наличия у работодателя реальной производственной возможности.

Таким образом, для получения освобождения указанным лицам необходимо два условия действовать в интересах работников ПАО «Нижнекамкшина» и наличия для освобождения реальной производственной возможности у работодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика, реальная производственная возможность освободить истца от работы у работодателя отсутствовала, что подтверждается визами на его заявлениях.

Так же, суд учитывает, что истец участвовал в судебном заседании по своему иску к работодателю, а не в интересах работников ПАО «Нижнекмсмкшина».

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №154 л/с от 22 декабря 2016 года в виде выговора, произведено незаконно, так же истцу незаконно отказано в освобождении от работы, в связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, учитывая требования закона о разумности и справедливости взыскания, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь, статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, об установлении отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, обязании оплатить заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №154 л/с от 22 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установить отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ночную смену 04 декабря 2016 года и 18 декабря 2016 года по уважительной причине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев