Решение № 12-414/2025 12-64/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-414/2025

№ 12-64/2026 (1 инст. № 5-851/2025)

75MS0036-01-2025-005257-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2026 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2025 года инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 ноября 2025 года в 18-57 часов на 1058 км. ФАД Р-258 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Виц гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает на то, что сотрудник ДПС незаконно остановил автомобиль, которым он управлял, само отстранение от управления произвел без участия двух понятых, с момента отстранения от управления и до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись производилась не в полном объеме, суду в полном объеме не представлена, основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, отсутствовали, а покраснение кожных покровов лица не являлось основанием для такого отстранения, с правами в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ вслух он ознакомлен не был. 16 ноября 2025 года инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что он потребовал составить протокол в присутствии двух понятых, так как был уверен в том, что трезв. Понятых при этом не было. На момент составления протокола у него было стрессовое состояние, он не осознавал, что отказ от медицинского освидетельствования грозит лишениям права управления транспортными средствами. Лишь когда пришел в себя, то спустя не более трех часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. По результатам такого освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Это, по мнению подателя жалобы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он был трезв. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в момент составления процессуальных документов растерялся, был в стрессе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако позже все осознал и предлагал сотруднику ДПС провести процедуру заново, однако получил отказ. По этой причине самостоятельно пошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянения у него установлено не было.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мера обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2025 года в 18-57 часов на 1058 км. ФАД Р-258 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Виц гос. номер №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует, что 16 ноября 2025 года в 18-30 часов на 1058 км. ФАД Р-25 ФИО1, как управлявший автомобилем Виц, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак – запах алкоголя изо рта). С учетом этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Такой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самим водителем, объективно отражено на видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1, приведенные в его жалобе на постановление мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном деле соответствующие меры обеспечения производства по делу были выполнены с применением видеозаписи, ввиду чего присутствие понятых не требовалось. Следовательно, доводы ФИО1 об отсутствии понятых не свидетельствуют о процессуальных нарушениях.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Осмотренная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, отвечает признакам допустимости, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с составленными процессуальными документами, опровергая доводы жалобы. Из такой видеозаписи прослеживается, что перед применением мер обеспечения производства по делу ФИО1 были разъяснены положение статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство удостоверено также подписью ФИО1 в соответствующей графе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении.

Субъективное мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГАИ, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он, находясь в стрессовом состоянии, не осознавал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных, которые бы указывали на то, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, по делу также не установлено.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, а само правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел в порядке самообращения в 21-42 часов 16 ноября 2025 года, и по которому состояние опьянения у него установлено не было, правового значения для дела в данном случае не имеют.

Само постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова