Решение № 2-2092/2019 2-2092/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2092/2019

Дело № 2-2092/2019
27 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002770-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2015 года № в размере 145 549,44 рублей за период с 31 декабря 2017 года по 12 августа 2019 года.

В обоснование требований указано, что в рамках указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей под 23,5 % годовых. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по его месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 23,50 % годовых на срок 48 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 9 697,81 рублей 24-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С общими и индивидуальными условиями кредитования ответчик был ознакомлен.

Обязательства Банка по выдаче кредита в размере 300 000 рублей были исполнены надлежащим образом 24 августа 2015 года, тогда как ответчик с 31 декабря 2017 года стал допускать просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

Размер задолженности согласно расчету Банка составляет за период с 31 декабря 2017 года по 12 августа 2019 года 145 549,44 рублей, из которых основной долг - 121 126,46 рублей, проценты - 20 480,33 рублей, неустойка - 3 942,65 рубля.

Суд, проверив расчет исковых требований Банка, соглашается с ним и признает правильным. Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

Право истца требовать досрочного возврата денежных средств предусмотрено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере, заявленном истцом. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Ранее вынесенный 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по настоящему кредитному договору был отменен 19 июля 2019 года. В счет погашения задолженности по исполнительному производству с ответчика в пользу истца было взыскано 8 134,87 копеек. Данная денежная сумма была учтена Банком при расчете задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 110,99 рублей /(145 549,44 - 100 000) х 2 % + 3200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года № за период с 31 декабря 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 145 549 рублей 44 копейки (основной долг - 121 126 рублей 46 копеек, проценты - 20 480 рублей 33 копейки, неустойка - 3 942 рубля 65 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 110 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева