Решение № 2-1153/2017 2-22/2018 2-22/2018(2-1153/2017;)~М-1056/2017 М-1056/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1153/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Кама Строй» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил истребовать из незаконного владения ответчика (№), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ИНН №, ОГРН №) на праве собственности <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй» ИНН №, ОГРН №, <адрес>, <адрес>, корп. <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, член СРО ААУ «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, <адрес>, <адрес>, офис <данные изъяты>). Заявление о признании Истца банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство отражено в определение по делу №. Согласно сведениям представленным Отделом внутренних дел Российской ФИО1 по <адрес> у истца на праве собственности находилось движимое имущество: <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. В последующем конкурсным управляющим было получено уведомление об отсутствии зарегистрированного за ООО «<данные изъяты>» автомототранспорта.

При анализе документов конкурсным управляющим выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама Строй» (по договору Продавец) в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО6 СА.вичем (по договору Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность движимое имущество: <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена имущества составила 10000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО6 СА.вичем (по договору Продавец) и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность вышеуказанное имущество. В соответствии с указанным договором цена имущества составила 10000,00 рублей.

В рамках дела о несостоятельности №№ определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кама Строй» и гражданином ФИО6

В рамках дела № № судом установлено, что:

1. Сделка отвечает признакам подозрительной сделки, целью которой является причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника на что указывает наличие судебных актов по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженность ООО «Кама Строй» перед Администрацией ГО <адрес> РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> составляла 288 471, 84 руб.. пени в размере 203 772, 16 руб.; по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженность ООО «Кама Строй» перед ООО «Сталькомплект-Торг» составляла 26 104 руб., пени в размере 8 588, 48 руб.. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ задолженность ООО «Кама Строй» перед ЗАО «Цевеста» составляла 746 929, 53 руб., неустойки в размере 6 273, 96 руб.; по Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ООО «Кама Строй» перед ИП ФИО7 составляла 281 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 137, 43 руб. расходы по госпошлине;

2. Договор купли продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Кама Строй» несостоятельным (банкротом);

3. Стоимость объекта недвижимости отчужденного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей;

4. Согласно справке представленной ЗАО «Оценка и Компания» средняя рыночная стоимость <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 649 000 руб.

Исходя из изложенного судом сделаны выводы, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама Строй» и гражданином ФИО6 признан судом недействительным, указанная сделка применительно к пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик имея возможность для принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и юридической судьбы имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с третьим лицом (ФИО6), что также подтверждает недобросовестность Ответчика.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ФИО3 указывает, что с требованиями конкурсного управляющего ООО «Кама Строй» ФИО2 не согласна исходя из следующего. Арбитражным судом уже применено последствие недействительной сделки, которое применяется в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а именно Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал приобретателя ФИО6 возместить ООО «Кама Строй» действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> автобетононасос № г. в размере 649 000 руб. Таким образом, подавая данное исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» ФИО2 не правильно применяет часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пытаясь возместить его стоимость, а также возвратить полученное по недействительной сделке в натуре. И предъявляя требование о взыскании с ФИО6 СА.вича полной действительной рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий заранее признал ФИО3 добросовестным покупателем, указывая на невозможность взыскания имущества в натуре, в связи с его реализацией ФИО3

На момент покупки автомобиля ФИО3 не знала о притязании третьих лиц на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> изначально выбыл из владения первоначального собственника ООО «Кама Строй» по его воле, т.е. он не был утерян, похищен, или иным образом выбыл из владения помимо воли ООО «Кама Строй». Автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Кама Строй» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гражданином ФИО6 При этом ФИО6 был передан оригинал ПТС, автомобиль зарегистрирован на ФИО6 в органах ГИБДД. Таким образом, ФИО3 при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> автобетононасос №.

Доводы конкурсного управляющего, что ФИО3 должна была быть осведомлена о процессе ликвидации ООО «Кама Строй» являются несостоятельными. ФИО3 приобретала <данные изъяты> автобетононасос № г. выпуска не у ООО «Кама Строй», а у ФИО6 Процесс ликвидации ООО «Кама Строй» ни коим образом не относился к указанной сделке. В отношении же ФИО6, как физического лица, выступающего продавцом по указанной сделке, процесс банкротства не начат.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «Кама Строй» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу истца с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Материалами дела установлено, что сделка купли-продажи спорного имущества между ООО «Кама Строй» и ФИО6 признана недействительной с применением последствий недействительной сделки и взысканием с ФИО6 полной действительной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения в размере 649 000 рублей, которые на дату рассмотрения настоящего дела не оплачены ФИО6 Таким образом, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела и принятия решения об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, указал, что данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, наличие у ФИО6 подлинных документов на спорное имущество, на наличие которой указывает ответчик, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалов дела, ответчик приобрела у ФИО6 спорное имущество. Ответчик представил суду договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 миллион рублей. Представителем ответчика указано, что ФИО3 является директором АО «Росмонтажстрой», для деятельности которого был приобретен <данные изъяты>. В материалы дела не представлены документы о безналичных расчетах по данной сделке, совершенной в предпринимательских целях, как того требует ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика в судебном заседании указано, что <данные изъяты> при его приобретении от ФИО6 был в техническом состоянии, не соответствующем стоимости в 1 миллион рублей. При этом также в материалы дела представлена заверенная органами ГИБДД копия договора купли-продажи того же спорного имущества между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 тысяч рублей. Представителями ответчика представлен на обозрение суд оригинал паспорта транспортного средства на спорный КАМАЗ, где в качестве основания регистрации данных о праве собственности ответчика на спорный КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным. Учитывая вышеизложенное, в совокупности представленных доказательств, суд критически относится к представленному стороной ответчика договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика в судебном заседании неоднократно было указано на то, что на момент сделки у ФИО6 были подлинники документов на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, с которыми ФИО3 знакомилась до сделки. Соответственно ей также была доступна информация о предыдущем собственнике спорного транспортного средства.

Учитывая указанную сторонами сумму сделки по приобретению спорного имущества ФИО3 в сумме 10 000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости, куплена от аффилированного лица ООО «Кама-Строй», принимая во внимание, что данная сделка была совершена на таких условиях в трехлетний период подозрительности сделок ООО «Кама-Строй», признанного несостоятельным (банкротом), о чем на момент приобретения <данные изъяты> ФИО3 в установленном порядке имелись сведения в общедоступных ресурсах, суд считает, что добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества не доказана.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (ИНН №, ОГРН №) на праве собственности <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу