Решение № 12-130/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-130/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.

с участием заявителя ФИО1

потерпевшей ФИО4 Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с жалобой на решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.12 ПДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>. Данное определение было обжаловано заявителем. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С данным выводом ФИО1 не согласен по следующим основаниям: инспектор ДПС признал виновным в совершении ДТП ФИО1, при этом не дав правовой оценки действиям водителя автомобиля ФИО2, так же схема ДТП составлена инспектором неверно, на ней не отмечено место парковки, между тем ФИО1 утверждает, что он завершал маневр заезда на парковку. Полагает, что причиной ДТП не могло вялятся нарушение им правил дорожного движения, так как им были приняты все меры безопасности и ПДД им нарушено не было. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Т.Б. п. 10.1 ПДД. В своей жалобе ФИО1 так же указывал свидетеля ДТП ФИО6, однако, в ходе рассмотрения жалобы она опрошена не была. Просит суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ДПС ФИО7, и Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО8, изменить: исключить из них выводы о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. Обязать инспектора ДПС ФИО7 вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, включив в него выводы о нарушении ею требований дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что по его предложению он с ФИО4 Т.В. убрали автомашины с места столкновения, до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что ФИО4 Т.В. обязана была заметить его автомобиль и остановиться избежав столкновения.

Потерпевшая ФИО4 Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а\м марки ФИО2 и заезжала со скоростью не более 10 км\ч на площадку для автостоянки. По пути движения, примерно за 5-10м. от себя спереди она заметила, как а\м марки Тойота под управлением ФИО1 стала двигаться задним ходом и выехала на ее полосу движения. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении \ в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении\ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в вышестоящий орган либо в суд.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) выносится решение, в том числе, об отмене постановления (определения), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО2» г/н № под управлением ФИО4 Т.Б. инспектором ДПС ФИО7 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований 8.12 ПДД выразившееся в том, что управляя автомобилем при начале движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО2».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ФИО7 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении где указал о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ и что это состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу и решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а определение без изменения.

Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО4 Т.В. обязана была заметить его транспортное средство и не допустить столкновения т.к. у нее имелась возможность заблаговременно принять меры к этому, суд считает не подтвержденными объективными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает критически т.к. она не смогла конкретно пояснить, на каком расстоянии водитель ФИО4 Т.В. смогла бы заметить препятствие для своего движения в виде автомашины ФИО1

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение п. 8.12 ПДД РФ указывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020г. обоснованным, поскольку инспектором исследованы все необходимые факты, дана верная правовая оценка.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что Решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО8 соответствует нормам законодательства, а так же обоснованно. Выводы ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО8 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ДПС ФИО7, и Решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ВрИО начальника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья - подпись - Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.