Решение № 2(1)А-1771/2017 2[1]А-1771/2017 2[1]А-1771/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2(1)А-1771/2017

дело №2(1)а-1771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности № от ** ** ****

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, заинтересованного лица МО МВД России «Бузулукский» ФИО3, действующей по доверенностям № от ** ** ****., № от ** ** ****

представителя заинтересованного лица прокурора Оренбургской области – первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Котова В.Е., действующего по доверенности № от ** ** ****

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Шерер Н.Н., представившей ордер № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Оренбургской области ФИО5, Управлению МВД России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица прокурора Оренбургской области на действия и бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5, УМВД России по Оренбургской области на действия и бездействия должностного лица, указывая, что ** ** **** она обратилась к прокурору Оренбургской области и начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 с жалобой на бездействие МО МВД России «Бузулукский». В данной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что она неоднократно писала в МО МВД России «Бузулукский» заявления о проведении проверок, однако сотрудники полиции всячески уклоняются от исполнения своих непосредственных обязанностей по защите ее законных прав и интересов от преступных посягательств ее бывшего мужа ФИО4, который оговорил ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Проверка о клевете не проводилась, более того, данная версия не рассматривалась ими даже в рамках расследования уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении нее. В результате всех ее обращений в полицию, органы дознания выявили лишь факт причинения ей материального ущерба бывшим мужем, который умышленно разбил ее телефон, переквалифицировав его действия на административное правонарушение. Также, ФИО4 в жалобе указала, что ее бывший муж в силу его знаний, жизненного опыта, отсутствия знаний в области права, отсутствия собственных связей в правоохранительных органах <адрес> не смог бы так успешно уходить от уголовной ответственности, если бы в этом не участвовал, как она предполагает, его двоюродный брат - <данные изъяты> В указанной жалобе ФИО1 просила начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 провести непредвзятую полную проверку причин бездействия сотрудников полиции по ее заявлениям, и дать им правовую оценку. Сотрудники административного ответчика провели проверку изложенных ею обстоятельств, по результатам которой она получила уведомление административного ответчика от ** ** **** за № согласно которого административный ответчик ее сведения о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Бузулукский» признал неподержанными. Не согласившись с выводами проведенной проверки, она ** ** **** обратилась с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Бузулукский» и Бузулукской межрайонной прокуратуры, в адрес прокурора Оренбургской области и начальника УМВД России по Оренбургской области, и получила ** ** **** отрицательный ответ. ** ** **** обратилась в адрес Генерального прокурора РФ и МВД России. ** ** **** она получила уведомление заместителя начальника управления собственной безопасности МВД России Г., из которого следовало, что ее обращение направлено по подведомственности в прокуратуру Оренбургской области. Копия ее заявления в МВД России была направлена в УМВД России по Оренбургской области.

** ** **** она получила уведомление административного ответчика – начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5, в котором указывалось, что ее обращение в адрес Генерального прокурора РФ и МВД России признано безосновательным, дальнейшая переписка с ней со стороны административного ответчика прекращена. По указанию прокуратуры Оренбургской области, Бузулукской межрайонной прокуратурой была проведена собственная проверка бездействия сотрудников МО МВД России «Бузулукский», в результате которой в адрес начальника МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** было вынесено представление Бузулукского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений законодательства РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях».

В первоначально заявленных административных исковых требованиях просила суд, признание начальником ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 обращения административного истца ФИО1 в жалобе на бездействие МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** и от ** ** **** безосновательным, а также сведений административного истца ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Бузулукский» неподержанными, признать незаконным. Признать незаконным бездействие начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила административные исковые требования, определив их следующим образом: просит суд, признание административного ответчика ФИО5 жалоб административного истца от ** ** **** на бездействие МО МВД России «Бузулукский» в его ответах от ** ** **** безосновательными, а сведений административного истца о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Бузулукский», изложенных в жалобах неподержанными, признать незаконным, приведшим к нарушению законных прав, свобод и интересов административного истца, изложенных в п.2. Признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО5 по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренных ст.ст.18, 19, 21, 33, 35, 45, 46 Конституцией РФ, а также ст.ст.42, 140, 141, 144 и 145 УПК РФ. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Бузулукский», ФИО4

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области, заинтересованного лица МО МВД России «Бузулукский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ответы на обращения ФИО1 считает правомерными и обоснованными, т.к. по обращению ФИО1 была проведена поверка в соответствии с положением об ОРЧ СБ, по окончании которой ей был предоставлен ответ. Кроме того, имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО1, которая в настоящее время отбывает наказание.

Заинтересованное лицо прокурор Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокурора Оренбургской области - первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Котов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, если обратиться к обращению ФИО1 адресованное ФИО5 и проанализировать его смысл и содержание, то из него следует, что ФИО1 фактически обжалует судебное постановление. Согласно заключению, по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены должностные лица, и на основании заключения, в действиях должностного лица <данные изъяты>, нарушений не установлено. В органы прокуратуры поступило также обращение гражданки ФИО1 в ** ** ****., которая настаивала на проведении проверки по ст.306 УК РФ, где прокуратурой фактически было дано указание на проведение доследственной проверки, полиция в соответствии со своей должностной инструкцией, Приказом №36 МВД России, списали обращение ФИО1 в номенклатурное дело. В данном случае нарушения нет, поскольку полиция не усмотрела в действиях ФИО6 признаков какого-либо состава преступления. Прокуратурой было предъявлено требование, которое выражалось в виде представления, был составлен акт по учетно-регистрационной деятельности, которым зафиксировано, что обращение списано без проведения доследственной проверки и вынесено представление и потребовали проведение доследственной проверки. Говорить о том, что действия прокуратуры не согласуются с позицией начальника ОРЧ ФИО5 не верно, поскольку каждое ведомство руководствуется своими приказами. Начальник ОРЧ ФИО5 исходил из того обращения ФИО1, которое поступило к нему на рассмотрение и в рамках предмета обращения дал ответ.

Начальник дознания М. владела ситуацией по возбуждению уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, которое расследовалось под ее руководством. Начальник дознания М. если и списали в номенклатурное дело обращение ФИО7, то руководствовалсь тем, что оснований для проведения доследственной проверки по факту оговора не было, поскольку это одна проверка об одном и том же факте и проводить дополнительную, проверку, значит дополнительно регистрировать, дополнительно выделить материал, дополнительно допросить людей, а какова была цель, если уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд. В судебном заседании судья, прокурор оценивают в совокупности каждое доказательство, и дается соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности для вынесения соответствующего приговора. Даже если на стадии доследственной проверки не было принято соответствующее решение по обращению ФИО1, это не ни в коем случае не нарушает права истца, т.к. оценка дана судом, в соответствии с требованиями УК РФ. Со стороны прокуратуры было предъявлено требование о проведении проверки и вынесении решения по данному факту, которое в настоящее время имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Шерер Н.Н. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 она участвовала в качестве представителя потерпевшего ФИО4 Судом были выяснены все обстоятельства, которым в приговоре дана правовая оценка, доказательства признаны допустимыми. Приговор обжаловался ФИО1, в части наказания он был изменен, в настоящее время приговор вступил в законную силу. Приговор в целом оставлен в силе – по квалификации, по доказательствам, поэтому никакой речи об оговоре не может быть. Кроме того, ФИО4 проходил лечение, поскольку получил телесные повреждения. Поддержала позицию административного ответчика, считает действия сотрудников полиции, ФИО5 правомерными, законными и обоснованными, в том числе ответы на обращения ФИО1

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция) на основании Приказа МВД №707 от 12.09.2013г.

В соответствии с п.7.3. Инструкции, под заявлением гражданина понимается, просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В свою очередь, жалобой считается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г. №707 предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение. По итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как: «поддержанное», «неподдержанное», «разъясненное». При этом «неподержанным» является ответ, в котором требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** ** ****г. ФИО1 обратилась в начальнику ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 с жалобой на бездействие МО МВД России «Бузулукский», в данной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что она неоднократно писала в МО МВД России «Бузулукский» заявления о проведении проверок, однако сотрудники полиции всячески уклоняются от исполнения своих непосредственных обязанностей по защите ее законных прав и интересов от преступных посягательств ее бывшего мужа ФИО4, который оговорил ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Проверка о клевете не проводилась сотрудниками полиции в принципе, более того, данная версия не рассматривалась ими даже в рамках расследования уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, возбужденного в отношении нее. В результате всех ее обращений в полицию, органы дознания выявили лишь факт причинения ей материального ущерба бывшим мужем, который умышленно разбил ее телефон, да и то переквалифицировали его действия на административное правонарушение. Также ФИО4 в жалобе указала, что предполагает, что ее бывший муж в силу его знаний, жизненного опыта, отсутствия знаний в области права, отсутствия собственных связей в правоохранительных органах <адрес> не смог бы столь успешно уходить от уголовной ответственности, если бы в этом не участвовал, как она предполагает, его двоюродный брат, <данные изъяты> В указанной жалобе ФИО1 просила начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области ФИО5 провести непредвзятую полную проверку причин бездействия сотрудников полиции по ее заявлениям, и дать им правовую оценку.

Указанная жалоба поступила в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ** ** ****г.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанной жалобе ФИО1 ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области проведена проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Бузулукский».

В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения от должностных лиц МО МВД России «Бузулукский», а также от ФИО1 и ФИО4 При этом, в ходе проверки исследовались заявления, жалобы и обращения, поданные ФИО1 в МО МВД России «Бузулукский», а также исследовались материалы МО МВД России «Бузулукский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1

По итогам проверки ст.О/У по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области С. составлено Заключение от ** ** ****г., согласованное с начальником ОРЧ СБ ФИО5, о признании жалобы ФИО1 на действия сотрудников МО МВД России «Бузулукский» неподержанной.

Согласно указанному Заключению анализ материалов проверки показал, что в действиях сотрудников МО МВД России «Бузулукский», в ходе принятия решений по заявлениям ФИО1, нарушения не установлены. Каких-либо других сведений, указывающих на противоправные действия сотрудников полиции в ходе проведения проверки, установлено не было.

** ** ****г. в адрес ФИО1 направлен ответ на ее заявление от ** ** ****г., за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, в котором сообщается, что обращение от ** ** **** рассмотрено и проведена проверка, в результате которой, сведения о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Бузулукский» признаны неподержанными.

Факт получения данного ответа от ** ** ****г. ФИО1 не оспаривается.

** ** ****г. ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по Оренбургской области с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России. В данной жалобе ФИО1 кроме прочего указала, что на ее взгляд служба собственной безопасности УМВД в своем ответе № от ** ** **** в принципе уклонилась от проведения тщательной проверки соблюдения сотрудниками полиции процессуальных и материальных норм права в отношении нее. Также указала, что ответ ССБ УМВД ее категорически не устраивает, поскольку уклоняющиеся от защиты ее конституционных прав сотрудники полиции к ответственности не привлечены, по-прежнему нарушают уголовно-процессуальное законодательство РФ, всемерно защищая права ее обидчика ФИО4, ее права на защиту от преступных посягательств, а также на проведение справедливого следствия попросту ими игнорируется. Просила провести непредвзятую полную проверку причин бездействия сотрудников полиции по ее заявлениям, и дать им правовую оценку, а также дать правовую оценку отпискам службы собственной безопасности УМВД в ее ответе № от ** ** ****

По указанной жалобе врио начальника УМВД России по Оренбургской области М. ** ** ****г. дан ответ ФИО1 за №, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 от ** ** **** она была уведомлена, что сотрудники полиции МО МВД России «Бузулукский» принимавшие решения по ее заявлениям в отношении ФИО4 действовали законно. Основания для проведения дополнительной проверки отсутствуют. Также ФИО1 проинформирована о том, что при поступлении аналогичного обращения, на которое ей многократно давались ответы, оно будет признано безосновательным, дальнейшая переписка с ней будет прекращена.

Факт получения данного ответа от ** ** ****г. ФИО1 не оспаривается.

** ** ****г. ФИО1 обратилась в МВД России с жалобой на бездействие сотрудников МО МВД России «Бузулукский», содержащей аналогичные доводы указанные ею в жалобе от ** ** **** адресованной начальнику УМВД России по Оренбургской области.

** ** ****г. заместителем начальника Главного управления собственной безопасности МВД России Г., ФИО1 уведомлена о том, что ее обращение направлено в УМВД России по Оренбургской области, откуда ей будет дан ответ.

** ** ****г. начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, ФИО1 дан ответ на жалобу, в котором указано, что ранее по аналогичным обращениям ФИО1 неоднократно проводились проверки, о результатах которых она должным образом уведомлялась, Также ФИО1 проинформирована, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ее обращение признано безосновательным, дальнейшая переписка с ней прекращена.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, с ответом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ** ** ****г., ФИО1 была ознакомлена не позднее ** ** **** поскольку материалы дела содержат жалобу ФИО1 от ** ** **** в которой она указывает, что ею был получен ответ от ** ** **** с которым она не согласна.

Административное исковое заявление о признании действий и бездействий начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 незаконными ФИО1 направлено в Бузулукский районный суд ** ** ****г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен процессуальный срок на обжалование действий и бездействия начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5, связанных с ответом от ** ** **** на жалобу ФИО1

С учетом действующего правового регулирования вопросов рассмотрения обращений, поступающих в систему МВД РФ, следует признать, что порядок рассмотрения жалоб ФИО1 и подготовки на них ответов административными ответчиками нарушен не был.

При рассмотрении дела судом установлено, что на письменную жалобу ФИО1 от ** ** **** в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 предоставлен ответ в установленный законом срок, его содержание следует признать отвечающим всем требованиям действующего законодательства.

Проанализировав содержание жалобы административного истца и данный на него ответ, суд исходит из того, что целью данного обращения являлась проверка законности действий сотрудников полиции МО МВД России «Бузулукский» по фактам ее обращений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

С учетом приведенных в ответе оснований для его принятия, представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по ее обращению, не влечет признание его незаконным.

Кроме того, суд исходит из того факта, что Заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ** ** ****г. на которое ссылается ФИО5 в своем ответе от ** ** **** административным истцом не обжаловано, в связи с чем, давать правовую оценку выводам указанного заключения в рамках настоящего дела не представляется возможным.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Поскольку последующие жалобы ФИО1 от ** ** ****г., ** ** ****г. содержали доводы, ранее указанные ею в жалобе от ** ** ****г., содержание ответов врио начальника ОРЧ УМВД России по Оренбургской области М., начальника ОРЧ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ** ** ****г. и ** ** ****г. соответственно, в которых ФИО1 разъяснено, что по ранее поданной ею жалобе уже проведена проверка действий сотрудников МО МВД России «Бузулукский», которые признаны законными, следует признать отвечающими всем требованиям действующего законодательства. При этом оснований для проведения дополнительной проверки должностными лицами не установлено.

В соответствии с п. 76.5. Инструкции, проверка не проводится по обращению на основании п.76.5.1. если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным: неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращается.

Проанализировав содержание жалоб ФИО1 от ** ** **** суд приходит к выводу о том, что начальником ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 обоснованно прекращена переписка со ФИО1 в соответствии с п.5 ст.11 вышеуказанного Федерального закона, поскольку последняя в указанных жалобах ставит вопрос о проведении проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Бузулукский» ссылаясь на одни и те же доводы, при этом на поставленный вопрос ФИО1 был предоставлен ответ от ** ** ****

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данных ФИО1 ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд исходит из отсутствия совокупности признаков нарушения прав и свобод административного истца и несоответствия действий и бездействия административных ответчиков действующему законодательству, поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что должностные лица ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении обращений административного истца действовали в пределах предоставленных полномочий, обжалуемого бездействия не совершали.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответов начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от ** ** **** врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области М. от ** ** **** не может быть расценено в качестве основания для признания их незаконными.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца ФИО1 приведенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Оренбургской области ФИО5, Управлению МВД России по Оренбургской области на действия и бездействия должностного лица - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено ** ** ****