Приговор № 1-11/2024 1-137/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000808-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Онкиной Е.В.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А.,

а также потерпевшего, гражданского истца Т.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 часов до 08.48 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Т.Е.В. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Т.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.30 часов до 08.48 часов, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, нанес со значительной физической силой множественные (не менее двух) удары кулаком руки по голове Т.Е.В., схватил его рукой за капюшон куртки и повалил на пол, удерживая за куртку и надавливая правым коленом на ребра Т.Е.В., вновь нанес последнему множественные (не менее четырех) удары кулаком и ладонью руки по лицу, после чего стал наносить множественные удары (не менее двух) ногами в область ягодиц и по иным частям тела лежавшего Т.Е.В.

После нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 и Т.Е.В. совместно проследовали из подъезда дома на улицу. Находясь в арке между 5 и 6 подъездами <адрес>, ФИО1 в продолжение преступного умысла в вышеуказанный период времени схватил Т.Е.В. за капюшон куртки и повалил его, вновь нанес со значительной физической силой множественные (не менее трех) удары ладонью руки по голове Т.Е.В.

В дальнейшем Т.Е.В. и ФИО1 проследовали в квартиру <адрес>, где проживает последний, где в вышеуказанный период времени ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в прихожей квартиры, с применением значительной физической силы нанес удар (не менее одного) кулаком руки по голове Т.Е.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т.Е.В. следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате действий ФИО1 спустя непродолжительный промежуток времени в квартире <адрес> наступила смерть Т.Е.В.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, гражданский иск Т.Т.И. не признал.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-230, т.2 л.д. 5-10).

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из кафе «<данные изъяты>». В подъезде своего дома на лестничной площадке 1 этажа увидел ранее неизвестного ему Т.Е.В. с признаками опьянения, без видимых телесных повреждений. Т.Е.В. находился у оконного проема вблизи лифта. Он спросил у Т.Е.В. сигарету, на что тот ему грубо ответил, оскорбив его. После этого он подошел к Т.Е.В. вплотную и переспросил, что тот ему сказал, на что тот схватил его за руку и стал от себя отталкивать. Вследствие такого поведения Т.Е.В. он нанес последнему кулаком правой руки сильный удар в область головы (носа), после чего у того пошла из носа кровь. Сразу же после этого удара он нанес кулаком правой руки еще один удар в область головы Т.Е.В., после чего ему показалось, что последний хочет нанести ему удары. Он, опасаясь ответных ударов со стороны Т.Е.В., левой рукой схватил того за капюшон куртки и с физическим усилием повалил на пол, Т.Е.В. оказался в положении лежа на левом боку вблизи почтовых ящиков ближе к выходу из подъезда. Затем он, продолжая удерживать Т.Е.В. за куртку левой рукой, правым коленом надавливал ему на ребра и спрашивал причину его грубого поведения. На это Т.Е.В. «послал» его, выражаясь нецензурно, после чего он кулаком и ладонью правой руки стал наносить с приложением достаточных физических усилий неоднократные удары в область головы, преимущественно в область лица, нанес не более 3-4 ударов. Затем снял обувь и ногами в носках нанес Т.Е.В. не более 2 ударов в область ягодиц, тот пытался встать и уворачивался, поэтому он мог попасть ему и в другие части тела. Затем он прекратил избиение и вышел на крыльцо подъезда, следом за ним вышел Т.Е.В. и направился в сторону арки, при этом на лице его была кровь. Возле арки Т.Е.В. вновь «послал» его, крикнул в его сторону оскорбления, после чего он догнал его и в арке между подъездами ладонью правой руки с применением достаточных физических усилий нанес 2-3 удара Т.Е.В. в область головы (лица), после чего у последнего обильно потекла кровь, преимущественно из носа. Во время нанесения в арке ударов Т.Е.В. попросил прощения, просил его успокоиться, после слов прощения он перестал наносить удары и предложил пройти к нему домой умыться. Т.Е.В. согласился, они на лифте поднялись к нему в квартиру, где находились его друг Ч.Д.В. и мать. На вопросы матери, что произошло, Т.Е.В. «послал» её, выразившись нецензурно. Услышав это, он кулаком правой руки вновь нанес удар в область головы (лица) Т.Е.В., от чего вновь обильно пошла кровь. Затем мать стала выгонять Т.Е.В. из квартиры, а Ч.Д.В. увел его на кухню, Т.Е.В. ушел из квартиры, больше он его не видел. Он признает, что причинил телесные повреждения Т.Е.В., однако не желал ему смерти. Во время конфликта Т.Е.В. ему никаких телесных повреждений не наносил. Он не видел, чтобы Т.Е.В. во время избиения ударялся головой о какие-либо предметы.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-241) подозреваемый ФИО1 подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.Е.В., показал с помощью манекена места нанесения ударов в область головы и иных частей тела последнему, взаимное их расположение при этом. Показания ФИО1 аналогичны вышеприведенным его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний, данных в ходе допросов и при проверке показаний на месте, ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что при нанесении ударов понимал, что голова является жизненно важным органом, однако не думал, что его действия приведут к таким последствиям. В момент конфликта Т.Е.В. имел признаки опьянения, при этом жалоб на здоровье не высказывал. Состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на его действия, оскорбления Т.Е.В. его «зацепили», в трезвом состоянии он не повел бы себя подобным образом. Во время нанесения ударов Т.Е.В. головой о какие-либо предметы не ударялся, не падал, он его придерживал за ворот куртки. В результате ударов в подъезде у Т.Е.В. из носа пошла кровь, которая потом фактически не останавливалась. После того, как Т.Е.В. вышел из квартиры по его месту жительства, следом за ним минут через пять вышли Ч.Д.В. и он, хотели найти Т.Е.В., однако того нигде не было. Со слов Ч.Д.В., когда пришел участковый и стал спрашивать потерпевшего о случившемся, тот отвечал, что упал.

Выступая с последним словом, ФИО1 не оспаривал, что наносил телесные повреждения Т.Е.В., однако не мог предположить, что они причинят тяжкие последствия, поскольку все удары наносил кулаком, ладонью и ногами без обуви. При этом Т.Е.В. головой не ударялся о какие-либо предметы, он удерживал его левой рукой за капюшон куртки. Считал, что причиненные им повреждения не могли причинить тяжкий вред здоровью, стать причиной возникновения кровоизлияния в мозг и причиной смерти Т.Е.В.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против жизни и здоровья, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая, гражданский истец Т.Т.И. показала, что погибший Т.Е.В. – её сын, проживали раздельно в одном доме. Сын жил один, выпивал, официально не работал, по характеру спокойный, не конфликтный, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ днем она была у соседей на поминках, вечером, точное время не помнит, вернулась домой, где находились С.В.П. и её сын Т.Е.В., все лицо у сына было в крови, лоб разбит. Сын лежал на диване, затем встал, сходил в туалет, вышел и упал на пол, навзничь на спину, после чего уже не поднялся. С.В.П. вызвал «Скорую помощь», сотрудники которой сообщили, что Т.Е.В. уже мертв. Она не успела с сыном поговорить, а он не сказал, где получил телесные повреждения. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сын пришел к ней домой после больницы, где отказался от лечения. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Свидетель С.Н.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-165), показала, что является инвалидом № группы, передвигается на коляске, проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже, окна квартиры находятся напротив пандуса во дворе. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум во дворе через приоткрытое окно, происходил конфликт между двумя мужчинами. Голосов иных лиц она не слышала. Мужчины кричали, выражались нецензурно, при этом она слышала шум нанесения побоев. Затем она уснула, в период между 06.30 и 07.00 часами она услышала тихий стук в дверь квартиры. Она разбудила супруга и сообщила об этом, тот посмотрел в дверной глазок, но никого не увидел. Стук в дверь продолжался не более часа, в 07.59 часов она сообщила о нем в полицию. Спустя 10-15 минут она услышала, что в подъезд вошел сотрудник полиции и вывел стучавшего в дверь человека.

Свидетель С.С.Г., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 166-169), показал, что в период с 06.30 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга, сообщив о стуке в дверь их квартиры. Через дверной глазок он никого не увидел, при этом дверь не открыл. Стук происходил снизу, он подумал, что стучавший сидит на полу. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся, до прибытия полиции он слышал разговор мужчины, выгонявшего стучавшего в их квартиру человека из подъезда. Он понял, что в дверь стучит мужчина, из его ответа: «Сейчас выйду» на слова выгонявшего: «Ты сейчас все вымажешь кровью». Далее голоса пропали, но стук продолжался до прибытия сотрудника полиции, который вывел из подъезда неопрятно одетого мужчину, направившегося в сторону 4 подъезда, ранее этот человек приходил в гости к проживавшей в доме П.О.А. – инвалиду <данные изъяты> группы по зрению. В ходе последующего разговора с участковым они с супругой сообщили о случившемся, около двери их квартиры он увидел лужу крови.

Как следует из показаний свидетеля Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 141-145), ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по сообщению С.Н.А. в 07.59 часов о стуке в дверь квартиры к дому № по <адрес> лавочке у подъезда № он обнаружил ранее неизвестного ему Т.Е.В. с признаками алкогольного опьянения, который сплевывал кровь изо рта. Всё лицо Т.Е.В. было в гематомах и крови, следы крови были и на его одежде. На его вопросы Т.Е.В. ответил, что его избил какой-то парень. На его просьбу показать место избиения Т.Е.В. прошел самостоятельно в подъезд № этого же дома, где во второй части подъезда на стенах первого этажа была разбрызгана кровь, также кровь была на полу. Т.Е.В. сообщил, что его избиение началось у лифта, вблизи которого он на стене и полу также увидел многочисленные следы крови. Т.Е.В. пояснил, что конфликт начался из-за того, что он нецензурно «послал» неизвестного ему мужчину, после чего тот стал его бить, нанося удары кулаками по голове и иным частям тела, от чего тот падал на пол. Он зафиксировал на свой мобильный телефон место избиения, указываемое Т.Е.В., в 08.53 часов ДД.ММ.ГГГГ. По направлению от лифта к выходу Т.Е.В. сообщил, что на выходе мужчина продолжил его избивать, нанося удары кулаками в область головы, в 08.54 часов ДД.ММ.ГГГГ им сделана фотография этого места. Он спрашивал у Т.Е.В., падал ли он и ударялся ли сам, на что Т.Е.В. утверждал, что был избит неизвестным, от действий которого падал, а сам он не падал и не ударялся головой и иными частями телами в результате собственных действий. Со слов Т.Е.В. его избил один неизвестный мужчина. О причине пребывания в подъезде Т.Е.В. не пояснял. Около 09.00 часов он сообщил в дежурную часть полиции о необходимости вызова Скорой медицинской помощи, до прибытия которой Т.Е.В. никаких подробностей не рассказывал, только сплевывал кровь изо рта. Через 10-15 минут сотрудники Скорой помощи увезли Т.Е.В., после чего он его больше не видел.

Свидетель Ч.Д.В. показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения, с потерпевшим не знаком, в июле 2023 года проживал в квартире ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 отмечали день рождения знакомого сначала в квартире, затем в клубе «<данные изъяты>», употребляли алкоголь (пиво), но находились в нормальном состоянии. Он попросил знакомого довезти ФИО1 из клуба домой около 04.00 часов, ФИО1 уехал. Спустя 1-2 часа он приехал к дому ФИО1, при входе в подъезд на полу увидел кровь. Поднявшись на лифте, зашел в квартиру, где у входа стояли ФИО1, мать ФИО1 и неизвестный ему ранее Т.Е.В., закрывавший руками лицо, не смотревший в его сторону. Обстановка ему показалась напряженной, у ФИО1 на джинсах он увидел кровь и отвел его на кухню, стал спрашивать, что происходит, на что ФИО1 толком ничего не ответил. По возвращении в комнату Т.Е.В. уже в квартире не было. Затем ФИО1 ему рассказал, что в подъезде дома между ним и Т.Е.В. возник конфликт по причине того, что последний «послал» ФИО1, стал его материть, произошла потасовка. О подробностях он не интересовался. Затем он дважды ходил в магазин и видел Т.Е.В. сначала сидевшим на корточках у квартиры слева на первом этаже. На его вопрос о случившемся, Т.Е.В. ответил, что упал, на предложение вызвать «Скорую» не отреагировал. Когда второй раз пошел в магазин, Т.Е.В. сидел уже на лавочке у другого подъезда, он подошел к нему и вновь предложил вызвать «Скорую», в этот момент подошел сотрудник полиции, на вопросы которого о происшедшем Т.Е.В. несколько раз ответил, что упал с лестницы. При нем Т.Е.В. не падал, не ударялся.

Свидетель З.О.В. показала, что подсудимый является её сыном, проживают совместно, погибшего Т.Е.В. знала визуально как гостя соседей. Сына характеризует положительно как спокойного, не агрессивного, веселого человека. Возможно, в период случившегося сын переживал стресс из-за гибели старшего брата. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла домой в нетрезвом состоянии с поминок, у входа в квартиру стоял Т.Е.В. со следами крови на лице. В это время сын наливал воду в ванной, как она поняла, чтобы умыть Т.Е.В.. Она спросила Т.Е.В.: «Что случилось? Вас кто-то побил?», он ответил грубо: «Пошла ты…», на что сын сделал ему замечание и дал ему пощёчину. Она прекратила конфликт и попросила Т.Е.В. уйти, что он и сделал, вышел из квартиры самостоятельно, примерно через час она видела его с балкона сидевшим на скамейке у соседнего подъезда. Когда она выпроваживала Т.Е.В. из квартиры, пришел Ч.Д.В., который увел сына на кухню, при этом никакого конфликта не было. В квартире Т.Е.В. при ней не падал, не ударялся.

Свидетель Г.И.Д., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 193-195), показал, что в 08.59 часов он в составе бригады Скорой медицинской помощи прибыл по сообщению об избиении к дому 7/3 по <адрес>. У подъезда дома их встретил участковый, рядом с ним находился ранее неизвестный Т.Е.В. в алкогольном опьянении, лицо и одежда которого были в крови, имелись гематомы на лице, была сломана переносица. Т.Е.В. сообщил, что его избил известный, нанося удары по лицу. Они обработали раны, поставили предварительный диагноз: «сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица», затем доставили Т.Е.В. в приемное отделение городской больницы, где того осмотрел дежурный врач Ш.Е.А..

Свидетель Ш.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в больницу бригадой «Скорой помощи» был доставлен пациент Т.Е.В. с признаками легкой степени алкогольного опьянения и телесными повреждениями. При осмотре пациента были зафиксированы повреждения на лице: параорбитальная гематома слева (синяк у левого глаза), ушиб и гематома в области носа, ушибленная рана губы. При рентгене был установлен перелом костей носа, из-за которого имелось носовое кровотечение. Об обстоятельствах случившегося Т.Е.В. особо не говорил, складывалось впечатление, что ему известно лицо, причинившее телесные повреждения, поэтому не хотел сообщать подробности. Состояние пациента было стабильным, передвигался он самостоятельно, высказывал жалобы на головную боль, головокружение, была однократная рвота в рентгенкабинете. Им был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» и сопутствующий «сотрясение головного мозга», Т.Е.В. неоднократно была предложена госпитализация, на что был получен категорический отказ. Поставленные пациенту диагнозы являются показаниями для госпитализации с целью наблюдения и лечения. В таких случаях пациенту назначается противоотечная терапия, как профилактика и лечение сотрясения головного мозга, поскольку сотрясение головного мозга – это есть небольшой отек. При субарахноидальных кровоизлияниях клинической картины может не быть, характерных симптомов нет, они могут проявиться через несколько часов – несколько суток после травматического воздействия, могут возникнуть вследствие получения травм (переломы костей черепа, сильные удары, ушибы). У Т.Е.В. не имелось каких-либо симптомов субарахноидального кровоизлияния на момент осмотра. Медицинские манипуляции происходили в течение 2 часов, была оказана помощь, зашита губа, проведены обследования, в связи с отказом от госпитализации даны назначения сосудистых лекарственных препаратов, снимающих отек головного мозга. Затем пациент самостоятельно ушел домой. Визуально угроза жизни отсутствовала, сознание Т.Е.В. было ясным, на все вопросы отвечал, выраженного неврологического дефицита не наблюдалось. Вечером этого же дня бригада «Скорой помощи» сообщила, что Т.Е.В. скончался дома.

Свидетель С.В.П. показал в судебном заседании, что Т.Е.В. являлся его двоюродным братом. Летом 2023 года он проживал со своей тетей Т.Т.И. по <адрес>, а брат проживал выше. По характеру Т.Е.В. был спокойный, безотказный, в состоянии опьянения агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был дома один, пришел Т.Е.В. со следами крови на лице, сказал, что с больницы, после чего сразу прошел в туалет. Признаков опьянения он не заметил, на ногах Т.Е.В. стоял нормально, не шатался, после туалета прилег на диван в комнате, лежал на спине. На его вопросы о том, что случилось, Т.Е.В. не отвечал, жалоб на здоровье не высказывал, лежал молча. Он был с братом в одной комнате, тот лежал с закрытыми глазами и не подавал признаков жизни, никак не реагировал на него, после чего он спустя минут 10, испугавшись, вызвал «Скорую помощь». Минут через 20 прибыли сотрудники «Скорой», которые сказали, что Т.Е.В. у них уже был и отказался от лечения. Они спустили брата на пол, стали проводить с ним манипуляции, затем зафиксировали смерть. После прибытия «Скорой» в квартиру пришла тетя Т.Т.И.

Свидетель О.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады «Скорой помощи» прибыл по вызову в квартиру по <адрес>, в подъезде их встретил мужчина. В квартире у дивана в положении полусидя, голова лежала на диване, находился мужчина, на лице у него были гематомы, ссадины, отек мягких тканей. Для осмотра мужчину положили на пол, признаков жизни он не подавал, констатировали смерть. Признаки биологической смерти, в том числе окоченение, отсутствовали. В квартире была и мать умершего с явными когнитивными нарушениями, сообщила, что сын пришел домой в таком состоянии. В квартире был порядок, следов борьбы не было.

Свидетель Ш.Н.Д., показания которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-182) оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он на своем автомобиле находился у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где к нему обратились знакомые с просьбой отвезти домой ранее знакомого ФИО1 Он согласился, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, был один. В период с 05.30 до 06.00 часов он привез ФИО1 к дому № по <адрес>, тот самостоятельно вышел из машины и проследовал к дому. Во время поездки повреждений, следов крови на теле и одежде у ФИО1 не было.

Свидетель П.О.А., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-176), показала, что является инвали<адрес> группы по зрению, проживает по <адрес>, на пятом этаже. С Т.Е.В. поддерживала дружеские отношения, характеризовала его как доброго, тихого, не агрессивного человека. Т.Е.В. злоупотреблял алкоголем, но под воздействием алкоголя вел себя спокойно, не буянил, «рук не распускал». Он периодически приходил к ней, помогал. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она Т.Е.В. не видела, он не приходил к ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей матери К.О.Н., что Т.Е.В. умер в результате его избиения проживающим в их доме ФИО1, который по характеру конфликтный, часто лезет в драки. При этом мать сообщила, что недалеко от их квартиры за лифтом и в лифте она видела следы крови.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.Н. (т.1 л.д. 186-189) следует, что она является уборщицей подъезда № <адрес>, где проживает сама совместно с дочерью. Т.Е.В. ей известен с детства, по характеру он добрый, не агрессивный, тихий, злоупотреблял алкоголем, но состояние опьянения его характер не меняло. Т.Е.В. неоднократно был у них в гостях, поддерживал её дочь – инвалида 1 группы по зрению, помогал ей. 01 и ДД.ММ.ГГГГ она Т.Е.В. не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в лифте она увидела много следов крови, такие же следы были и за лифтом на 5 этаже. Спустившись на 1 этаж, она увидела много крови вблизи лифта и на этаже. Поскольку был выходной день, она решила убрать в подъезде, поскольку из-за крови невозможно было пройти, она проводила уборку около 3 часов, крови было очень много. Она сразу поняла, что к этому может быть причастен ФИО1, проживающий на 6 этаже, ведущий асоциальный образ жизни, конфликтный, затевающий драки.

Свидетель Б.З.В. показала, что погибший Т.Е.В. являлся её родным братом, проживали отдельно. Брат не работал, выпивал, жил один, по характеру был спокойный, добрый, всем помогал, в драки не лез, не буянил. Об избиении брата и его смерти узнала от сотрудников полиции.

Как следует из телефонного сообщения (т.1 л.д. 8), С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07.59 часов сообщила в полицию о том, что мужчина стучит в дверь квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в телефонном сообщении фельдшер СМП Югорской городской больницы сообщила об оказании помощи Т.Е.В., диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в телефонном сообщении фельдшер СМП Югорской городской больницы сообщила, что констатирована биологическая смерть Т.Е.В. по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.1 л.д. 14-21) зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, обнаружение в ней трупа Т.Е.В. с видимыми телесными повреждениями в области головы, лица.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графическими таблицами (т.1 л.д. 22-31, 48-53) зафиксированы: обстановка в подъезде № <адрес> в <адрес>, обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь, на крыльце подъезда, при входе в подъезд, на батарее на первом этаже, на первом этаже слева, в помещении лифта, на втором и четвертых этажах, у двери <адрес> на шестом этаже; изъятие смывов обнаруженных пятен; обнаружение на четвертом этаже зуба и его изъятие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.1 л.д. 32-40) зафиксированы: обстановка в <адрес> в <адрес> (по месту жительства ФИО1); обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь, в коридоре при входе в квартиру, на дверях в комнату, изъятие смывов обнаруженных пятен; обнаружение и изъятие в тазу в ванной комнате джинсовых брюк с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей (т.1 л.д. 41-47) зафиксировано: осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>, обнаружение пятен бурого цвета, похожих на кровь, на стенах, керамических плитах, асфальтированной поверхности прохода, расположенного между подъездами №№,6 вышеуказанного дома; изъятие смывов обнаруженных пятен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-58) зафиксировано изъятие флеш-карты с информацией с камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда № в <адрес>, и оптического диска с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания БУ «Югорская городская больница» со стороны приемного отделения и со стороны <адрес>, где зафиксирован потерпевший Т.Е.В. (на оптический диск).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64) изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания бизнес-центра «Югра-Сити» по адресу: <адрес>, где зафиксирован потерпевший Т.Е.В. (на оптический диск).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-69) зафиксировано изъятие видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Безопасный город» по адресу: <адрес>, где зафиксирован потерпевший Т.Е.В. (на оптический диск).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73) зафиксирован осмотр трупа Т.Е.В., на теле которого обнаружены телесные повреждения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) бригадой СМП Югорской городской больницы в 17.15 часов установлена смерть Т.Е.В.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132) вызов об оказании помощи Т.Е.В. к дому № по <адрес> в <адрес> поступил в 08.47 часов, больной доставлен в больницу в 09.13 часов с диагнозом: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Повод к вызову - несчастный случай.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133) вызов об оказании помощи Т.Е.В. по адресу: <адрес>48 поступил в 16.39 часов, повод – острое внезапное заболевание, зафиксирована смерть до приезда (ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов).

Как следует из медицинской карты Т.Е.В., извещения (т.1 л.д. 134), последний был осмотрен врачом-хирургом Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 часов, установлен диагноз: <данные изъяты> Пациент отказался от госпитализации, о последствиях отказа предупрежден. Со слов – травма умышленная, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ известный избил около дома.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18) зафиксировано получение образцов буккального эпителия у ФИО1 для сравнительного исследования.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 127-128) установлено у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов наличие следующих повреждений:

кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава (1); ссадина на передней поверхности левого предплечья, которые могли быть причинены ФИО1 в пределах 1-2 суток до момента осмотра экспертом.

Кровоподтеки могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми объектами как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые; ссадина могла образоваться в результате воздействия твердым тупым объектом под углом к травмируемой поверхности как при ударе таковым, так и при ударе о таковой.

Все повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили ФИО1 вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 134-138) установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в 08.59 часов и 09.13 часов ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. В «Карте вызова скорой медицинской помощи» № (4) от ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия 16.43 часов) помимо вышеуказанных повреждений указаны множественные ссадины лица, которые могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми объектами под углом к травмируемой поверхности как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, могли быть причинены в любой срок в пределах 2-х недель до 16.43 часов ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью. Подтвердить либо опровергнуть наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным в связи с отсутствием динамического наблюдения врачом-неврологом с фиксацией объективной неврологической симптоматики. Учитывая локализацию повреждений, давность их образования, не исключена вероятность их причинения Т.Е.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 106-122) установлено, что при экспертизе трупа Т.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения прижизненные, могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми объектами (-ом), как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые (кровоподтеки от ударно-сдавливающего, под прямым углом, либо близким к таковому; ссадины от скользящего, под острым углом). Индивидуальные признаки травмирующих объектов (-а) в повреждениях не отобразились. Кровоподтеки в области глаз на лице, перелом костей носа с ссадинами спинки носа и правой щечной области могли образоваться как от одного, так и двух и более травмирующих воздействий. В область головы было причинено не менее пяти травмирующих воздействий (лобная область слева, область глаз и носа, область верхней губы, левая височная область, затылочная область). Повреждения в поясничной области (перелом ребра с кровоизлияниями) также могли образоваться как от одного, так и двух и более воздействий. Не менее двух травмирующих воздействий причинено в области нижних конечностей накануне смерти. Все повреждения, за исключением одного кровоподтека в области левого коленного сгиба, образовались в короткий промежуток времени. Часть некоторых повреждений (кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и поясничной области) образовались в срок от нескольких десятков минут до 2-3-х часов и более до момента наступления смерти. Микроскопическая картина не является достаточно объективной на фоне алкогольной интоксикации, отраженной в судебно-медицинском диагнозе, и хронического злоупотребления алкоголем, отраженного в представленных медицинских документах. Данные факторы могут значительно влиять на клеточную реакцию и значительно увеличиваться во времени (в 2-3 раза и более). Давность повреждений может соответствовать периоду времени в срок от нескольких десятков минут до 1-х суток до момента наступления смерти. В этот период Т.Е.В. мог совершать активные действия.

Смерть Т.Е.В. наступила в результате отека и сдавления головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Все наружные повреждения, как в частичном сочетании, так и в общем, могли привести к развитию данной черепно-мозговой травмы. Смерть наступила в срок от 12-и часов до 1-х суток до момента исследования трупа. Взаиморасположение нападавшего (при наличии такового) и потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть различным в условиях доступности областей с локализацией повреждений для нападавшего. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружено 0,9% (промилле) этилового спирта, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени, и свидетельствует о том, что Т.Е.В. накануне смерти употреблял содержащие алкоголь напитки.

Согласно заключению комиссионной ситуационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 146-153) с учетом выводов заключения эксперта (экспертизы трупа) № и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений кожных покровов и костей черепа у Т.Е.В. (кровоизлияния в мягких тканях левой височной области слева, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, правой щечной области, ушибленная рана верхней губы справа с кровоизлияниями слизистой оболочки и красной каймы и травматическим вывихом 2-го (3-го) зуба на верхней челюсти справа), закрытая черепно-мозговая травма у Т.Е.В. могла возникнуть от действий ФИО1, а именно: кровоподтеки в области глаз, ссадина в лобной области слева, закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, правой щечной области, ушибленная рана верхней губы справа с кровоизлияниями слизистой оболочки и красной каймы и травматическим вывихом 2-го (3-го) зуба на верхней челюсти справа могли возникнуть от ударов кулаком, а кровоизлияния в мягких тканях левой височной и затылочной областях волосистой части головы могли возникнуть при падении Т.Е.В. и ударе о половое покрытие лестничной площадки левой височной областью головы с одновременным ударом затылочной областью головы об стенку лестничной площадки, когда ФИО1, схватив Т.Е.В. за капюшон, повалил последнего на пол. Согласно трупным явлениям, зафиксированным при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов (начало экспертизы трупа) смерть Т.Е.В. наступила в срок от 12-ти часов до 1 суток (то есть 24 часов) до момента исследования трупа. Указанная давность наступления смерти не противоречит сроку нанесения ударов ФИО1 в область головы Т.Е.В. примерно за сутки до этого (согласно протоколу допроса) – ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов утра. Разница 3-4 часа (нанесение ударов около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, определение трупных явлений на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ) соответствует времени, сколько прожил Т.Е.В. после нанесения ему ударов в область головы, что установлено при судебно-гистологической экспертизе № (крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с начальными реактивными явлениями (наиболее вероятно – переживание более 2-3 часов; возможно (минимально) – от нескольких десятков минут); крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, мягких тканях затылочной области и мягких тканях грудной клетки с умеренно выраженной лейкоцитарной реакцией (давность, возможно, в пределах 30 минут – 3 часов). Образование у Т.Е.В. закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 часов до 08.47 часов является вполне возможным. Основным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, приводящим к смерти потерпевших (кроме случаев массивного разрушения вещества головного мозга), является отек головного мозга, что имело место и в данном случае (выраженный отек головного мозга, по данным судебно-гистологической экспертизы №). При этом на сегодняшний день в практической медицине нет методов, позволяющих со 100% уверенностью предотвратить как развитие отека, так и обратить его вспять. Даже обращение потерпевшего за специализированной медицинской помощью сразу после травмы не гарантировало предотвращения его смерти.

Эксперт Р.Ю.Б. показала в судебном заседании, что по гистологической картине определить характер образования кровоизлияния невозможно, картина самостоятельного разрыва сосуда и разрыва от воздействия травмирующего предмета выглядит одинаково. На скорость клеточной реакции в кровоизлиянии влияет состояние алкогольного опьянения, увеличивается время для отдельных изменений, при большой интоксикации алкоголя в крови все процессы замедляются, могут увеличиваться в 2 и более раза. Наличие у лица патологии аорты атеросклероза 2 стадии не свидетельствует о наличии такой же патологии в сосудах головного мозга, поскольку это совершенно разные сосуды, место их расположения, разная физиология возникновения заболеваний. Объем и характер материала, направляемого на гистологическое исследование, определяется экспертом, он сам определяет зоны отбора.

Эксперт С.П.В. подтвердил выводы данного им заключения и показал, что в рассматриваемом случае все повреждения, имеющие одинаковый механизм образования – от воздействия тупого объекта, оцениваются в совокупности как единая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти. Любое повреждение в области головы, указанное в комплексе этой травмы, могло привести к кровоизлиянию. Все повреждения в области головы причинены в короткий временной промежуток, установить их хронологическую последовательность невозможно. Невозможно установить, от какого повреждения произошло кровоизлияние и, как следствие, отек мозга и смерть. В ходе экспертизы трупа установлено наличие телесных повреждений в виде перелома 12 ребра и кровоизлияния мягких тканей левой височной и затылочной областей, которые не нашли своего отражения в представленных на экспертизу медицинских документах. Указанные документы вторичны, первостепенной задачей медицинских работников первичного звена является выявление заболеваний, опасных для жизни, в их задачи не входит описание детально всех повреждений на теле. Эти повреждения являются внутренними, не позволяющими визуально их определить. Киста перед прозрачной перегородкой головного мозга, указанная в медицинских документах Т.Е.В., не была им обнаружена при производстве экспертизы. Сама по себе киста не может являться источником, провокатором образования субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки мозга, поскольку расположена в ином месте.

Эксперт Р.И.А. подтвердил выводы данного им заключения, показал, что экспертизы им и экспертом С.П.В. проводились по совершенно разным объектам исследования. Он проводил экспертизу по медицинским документам Т.Е.В., по данным, зафиксированным сотрудниками скорой медицинской помощи и приемного отделения больницы при жизни пациента. По документам он не имел возможности подтвердить или опровергнуть подозрение на диагностированную Т.Е.В. черепно-мозговую травму вследствие пребывания в медицинском учреждении короткий период времени. Поэтому все повреждения, которые у пациента были обнаружены, им оценены по отдельности, поскольку не был установлен механизм причинения отдельных повреждений. Согласно судебно-медицинской науке при установлении факта, что обнаруженные повреждения имеют одинаковые давность и механизм причинения, объединяются в единую травму, которая оценивается в соответствии с медицинскими критериями в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, как это и сделал эксперт ФИО2. Он участвовал при осмотре трупа Т.Е.В. по месту его обнаружения, давность наступления смерти по трупным явлениям определена 1,5-4 часа до момента осмотра. Длительность светлого промежутка после получения закрытой черепно-мозговой травмы, когда человек может быть в сознании, передвигаться, разговаривать, сугубо индивидуальна для каждого, зависит от организма, при наличии в крови этилового спирта эти сроки можно расширять вдвое. Оказание своевременной медицинской помощи при серьезных черепно-мозговых травмах имеет вероятность избежать негативных последствий, в том числе летального исхода. При этом какое-либо медицинское вмешательство, позволившее избежать негативных последствий, не учитывается, при производстве экспертизы оценивается непосредственно сама травма.

Допрошенные эксперты последовательно и непротиворечиво показали, что с учетом особенностей организма скорость развития воспалительных реакций у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, увеличивается в разы на несколько часов по сравнению с обычными реактивными явлениями.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с результатами осмотров места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений погибшему и их локализации, в том числе данными при проверке его показаний на месте.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24) зафиксировано изъятие у ФИО1 футболки, пары кроссовок.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-27) у ФИО1 изъяты срезы свободных ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей с кистей обеих рук.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-33) зафиксировано изъятие образцов подногтевого содержимого со свободными концами ногтевых пластин, образцы волос, крови, джемпер, футболка и куртка от трупа Т.Е.В.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 162-173) установлено, что в смывах вещества из бумажных свертков с надписью: «в квартире с двери в комнату», и «с пола в коридоре в квартире слева от ванны» обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.Е.В.; на джинсовых брюках (названные следователем джинсовыми штанами) обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.Е.В. На изнаночной стороне джинсовых брюк обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки и микро-количество крови человека, который произошел от подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Т.Е.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 179-189):

- в смывах вещества из бумажных свертков с надписью: «возле подъезда», «С батареи в подъезде», «С пола возле лифта под окном», «Со стены в лифте», «На полу на 2 этаже», «С пола возле двери №», «Со стены в арке дома» обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Т.Е.В.;

- на зубе обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Т.Е.В., зуб произошел от Т.Е.В.;

- на передней поверхности, спинке и правом рукаве изъятой у ФИО1 футболки обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.Е.В.;

- в нижней части передней поверхности справа, в верхней части передней поверхности футболки обнаружено два пятна, в которых выявлен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от потерпевшего Т.Е.В. и подозреваемого ФИО1;

- на правом кроссовке, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Т.Е.В.; в носочной части правого кроссовка, на боковой поверхности подошвы левого кроссовка обнаружено микро-количество крови, недостаточное для установления видовой принадлежности и генетических признаков.

Все вышеуказанные заключения экспертов согласуются с результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого об его причастности к причинению телесных повреждений Т.Е.В. и обстоятельствах их причинения.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Б.З.В., Ч.Д.В. (т.2 л.д. 34-55, 56-69) зафиксирован осмотр оптического диска с видеозаписью событий, происходивших у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07.25 до 10.18 часов, когда машина скорой медицинской помощи с Т.Е.В. удаляется из двора.

На видеозаписи зафиксированы прибытие ФИО1 в подъезд № дома, совместного выхода ФИО1 и Т.Е.В. из подъезда, при котором ФИО1 толкает последнего в спину, последующий совместный заход указанных лиц в этот же подъезд. Затем зафиксировано прибытие в подъезд № Ч.Д.В., в дальнейшем неоднократное открывание дверей подъезда Ч.Д.В., выход из подъезда и возвращение обратно ФИО1, выходы из подъезда Ч.Д.В., а затем Т.Е.В., пребывание последнего на лавочках во дворе дома, общение Т.Е.В. с Ч.Д.В. и сотрудником полиции Г.Н.В., вход Т.Е.В. с сотрудником полиции в подъезд №, последующее прибытие машины скорой медицинской помощи и её отъезд.

В ходе следственных действий свидетель Ч.Е.В. подтвердил, что на видеозаписи присутствует он, подтвердил достоверность зафиксированных событий, свидетель Б.З.В. указала, что на видеозаписи изображен её брат Т.Е.В.

В судебном заседании компакт-диск с вышеуказанной видеозаписью просмотрен, её содержание соответствует изложенному в протоколах, подсудимый ФИО1 подтвердил, что он присутствует на видеозаписи. Показал, что Ч.Д.В. выходил и интересовался состоянием Т.Е.В. по своей личной инициативе, он его не просил об этом. После ухода Т.Е.В. из его квартиры он и Ч.Д.В. поочередно в течение 5-10 минут вышли за ним следом, спускались по лестнице, потерпевшего не было в подъезде, посторонние звуки отсутствовали. С какой целью они вышли из квартиры - точно пояснить не может.

Свидетель Т.Д.А. (председатель ТСЖ <данные изъяты>) показала, что сотрудником полиции изымалась видеозапись на флеш-карте с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № дома <адрес>. Видеозапись не отображает точное время фиксации событий, разница во времени составляет 1,5-2 часа, камера установлена в 2021 году, с тех пор не регулировалась. Потерпевший Т.Е.В. ей был визуально знаком как гость семьи инвалидов, проживающей в доме. Подсудимый ФИО1 ей известен как житель дома, характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, негативно относится к общему имуществу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-77) с участием свидетеля Б.З.В. зафиксирован осмотр трех оптических дисков с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий БУ «Югорская городская больница», бизнес-центра «Югра-Сити», «Безопасный город». Видеозаписями зафиксировано доставление Т.Е.В. в приемное отделение больницы с телесными повреждениями, при входе в больницу потерпевший не падает, не ударяется. При выходе из больницы Т.Е.В. находится один, движется по направлению к дому № по <адрес> в <адрес> один, не падает, не ударяется обо что-либо. Свидетель Б.З.В. подтвердила, что на видеозаписях зафиксирован её брат Т.Е.В.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 92-100) зафиксирован осмотр изъятых в ходе следственных действий предметов одежды ФИО1, Т.Е.В., смывов, зуба, биологических образцов.

Вышеуказанные изъятые и осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71, 81, 101).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 194-199) у ФИО1 <данные изъяты> В период времени совершения инкриминируемого преступления ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности личности не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 не находился в состоянии аффекта или сильной психотравмирующей ситуации при совершении инкриминируемого ему деяния.

Следовательно, подсудимый ФИО1 является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е.В., но при этом не имея умысла причинить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, относясь безразлично к наступлению вредных последствий для здоровья, целенаправленно нанес неоднократные, не менее десяти, удары кулаком, ладонью руки в область головы потерпевшего Т.Е.В., чем причинил последнему телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего. Наступление смерти Т.Е.В. находится в прямой причинной связи с причиненными подсудимым ФИО1 телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в той ситуации в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Подсудимый действовал целенаправленно, неоднократно, в течение временного периода с 05.30 часов до 08.48 часов ДД.ММ.ГГГГ, наносил неодократные удары в область головы Т.Е.В., чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение подсудимым телесных повреждений Т.Е.В. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, психотравмирующей ситуацией.

К показаниям ФИО1 о том, что он не мог предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья Т.Е.В. и смерти последнего, суд относится критически. Подсудимый в ходе допроса не оспаривал свое понимание того, что наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, соответственно, осознавал общественную опасность своих действий, имел прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.В.

Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд полагает их несостоятельными. Экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточные квалификацию и стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованны, мотивированы, соответствуют исследовательской части заключений, не противоречивы. Какие-либо факты, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, по делу не установлены. Выводы экспертных заключений эксперты подтвердили в ходе судебного следствия. Тот факт, что смерть Т.Е.В. наступила не на месте преступления, а спустя несколько часов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств даёт основания полагать, что между действиями ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Т.Е.В. и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии получения телесных повреждений потерпевшим при иных, не связанных с действиями ФИО1, обстоятельствах. Прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Г.Н.В. потерпевший Т.Е.В. пояснил, что телесные повреждения получил вследствие избиения, эту же информацию он сообщил и работникам скорой медицинской помощи, прибывшим для оказания помощи, и медицинским работникам в приемном отделении больницы, куда был доставлен с места происшествия. Исследованные в судебном заседании видеозаписи содержат отчетливую информацию, что Т.Е.В. после выхода из Югорской городской больницы самостоятельно следует по улицам города, при этом не падает и не ударяется. После получения черепно-мозговой травмы Т.Е.В. мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, до момента расстройств сознания, вызванных течением травматического процесса в головном мозге, что согласуется с дальнейшими имевшими место обстоятельствами. Кроме того, у Т.Е.В. не установлены заболевания, которые могли повлечь наступление смерти. Как показала эксперт Р.Ю.Б., наличие атеросклероза 2 степени не означает, что подобная патология наличествует и в сосудах головного мозга. Как показал эксперт С.П.В., наличие кисты прозрачной перегородки головного мозга не имеет отношения к произошедшему кровоизлиянию.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей, гражданского истца Т.Т.И. в той части, что Т.Е.В. в её квартире падал навзничь на спину, а также к показаниям свидетеля С.В.П., что он вызвал скорую медицинскую помощь в дневное время (около 13.00 часов), поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе экспертизы трупа Т.Е.В. закрытый перелом 12-го ребра слева, кровоизлияния в мягких тканях левой височной и затылочной областях волосистой части головы, не отраженные в первоначальных медицинских документах при осмотре пациента, могли быть причинены при других обстоятельствах иным лицом, судом отклоняются как необоснованные. Как установлено судом, указанные телесные повреждения не являются визуально определяемыми, при осмотре в приемном отделении жалоб на боли в области ребер потерпевший не предъявлял, симптоматика кровоизлияний отсутствовала (показания свидетеля Ш.Е.А.).

Доводы стороны защиты в рассматриваемом случае суд расценивает как избранный способ защиты во избежание либо смягчение уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против высшей ценности общества – жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства совершения противоправного деяния, поведение до и после совершения преступления, а также отношение к содеянному. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого – имеет молодой возраст, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту обучения - отрицательно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, состоит на учете в ПНБ по поводу расстройства психики. Суд учитывает также полное признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии и его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, иждивенцев не имеет. Также суд учитывает противоправное поведение погибшего Т.Е.В., предшествовавшее совершению преступления – высказывание оскорблений в адрес подсудимого, послужившее причиной для противоправных действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. З, И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросах сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.Е.В., вину признал полностью, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины, его молодой возраст и состояние здоровья (наличие расстройства психики).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям подсудимого, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл употреблением значительного количества алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления и на поведение подсудимого при его совершении.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Менее строгий вид наказания в рассматриваемом случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет его целей.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом установленных фактических обстоятельств его совершения, а также характера и степени его общественной опасности не имеется. Применение ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд полагает невозможным, не позволяющим обеспечить выполнение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в данном случае не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Назначение подсудимому принудительных мер медицинского характера в рассматриваемом случае суд не находит возможным в силу отсутствия к этому оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ.

Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении при уголовном деле пяти оптических дисков, карты памяти, возвращении по принадлежности собственнику ФИО1 футболки, пары кроссовок, джинсовых штанов; уничтожении девяти смывов вещества бурого цвета, зуба Т.Е.В., образцов крови, волос, подногтевого содержимого от трупа Т.Е.В.; срезов свободных ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей от ФИО1, куртки, джемпера и футболки Т.Е.В.

Гражданский иск Т.Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 миллион рублей ФИО1 не признал, доказательств в основания возражений не представил.

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд считает, что Т.Т.И. действиями ФИО1, совершившего преступление, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных в связи с потерей сына, нарушением ее неимущественных прав на родственные и семейные связи. При этом также суд учитывает возраст гражданского истца (68 лет), внутрисемейные отношения. Кроме того, суд также учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его трудоспособность, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик самостоятельных действий по компенсации причиненного морального вреда не предпринимал. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного в счет федерального бюджета процессуальных издержек в общей сумме 37440 рублей на вознаграждение адвоката, понесенных в ходе предварительного расследования, суд полагает, что таковые не могут быть взысканы, поскольку заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у ФИО1 расстройства в психической сфере. Суд приходит к выводу, что на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в рассматриваемом случае является обязательным. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек, последние подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пять оптических дисков, карту памяти – хранить при уголовном деле;

- футболку, пару кроссовок, джинсовые штаны – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

- девять смывов вещества бурого цвета, зуб Т.Е.В., образцы крови, волос, подногтевого содержимого от трупа Т.Е.В.; срезы свободных ногтевых пластин и смывы с ладонных поверхностей от ФИО1, куртку, джемпер и футболку Т.Е.В. – уничтожить.

Гражданский иск Т.Т.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-11/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000808-53

Секретарь суда __________________