Приговор № 1-66/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

59RS0028-01-2025-000585-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Морозова Е.В.,

потерпевшего П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края п. «а» ч. 3 ст. 158 (десяти преступлениям) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении компьютерного клуба «М4», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий П.В.А. мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Росо Х3 Pro» модели № стоимостью 6435 рублей 34 копейки, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.В.А. материальный ущерб в сумме 6435 рублей 34 копейки.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

После хищения при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащего П.В.А. мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Росо Х3 Pro» ФИО1, находясь не позднее 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес>, обнаружил под чехлом данного телефона кредитную банковскую карту акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») №, привязанную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А. (далее по тексту – Банковская карта). После обнаружения Банковской карты у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение находящихся на счете карты денежных средств, реализуя который, ФИО1 в этот же день, находясь в той же квартире, извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи МТС, поставил ее в свой мобильный телефон, установил в него приложение АО «<данные изъяты>» и ввел пароль, полученный в смс-сообщении на сим-карту П.В.А., тем самым получив доступ в личный кабинет последнего в мобильном приложении АО «<данные изъяты>». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств с Банковской карты потерпевшего, ФИО1 в личном кабинете в приложении АО «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 14 183 рубля 10 копеек на счет кредитной организации «NOVOE FINANSIROVANIE ROSTOV - NA – DON», погасив задолженность по ранее оформленному на имя ФИО1 кредиту, в связи с чем денежные средства в вышеуказанной сумме были списаны со счета Банковской карты П.В.А. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств с Банковской карты, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 13 500 рублей со счета П.В.А. на банковский счет №, открытый на имя К.Д.Ю. в ПАО «<данные изъяты>», к которому ФИО1 имел доступ, таким образом, со счета П.В.А. денежные средства в сумме 13 500 рублей были списаны, то есть, похищены ФИО1

Всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета Банковской карты принадлежащие потерпевшему П.В.А. денежные средства в общей сумме 27 683 рубля 10 копеек, которыми подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.В.А. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в компьютерном клубе по адресу: <адрес>. В данный клуб пришел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, у него была перебинтована рука, он попросил оказать ему помощь и зарядное устройство для мобильного телефона. У потерпевшего был мобильный телефон «Росо» в прозрачном чехле, который он поставил на предоставленное ему зарядное устройство. Когда приехали по вызову сотрудники «скорой помощи», они увезли потерпевшего в больницу, а телефон остался лежать на «зарядке». Подсудимый решил похитить данный телефон, для чего снял его с зарядки и унес домой, при этом понимал, что совершает кражу, поскольку телефон ему не принадлежит, каких-либо долговых обязательств потерпевший перед ним не имел. Дома подсудимый под чехлом телефона увидел банковскую карту АО «<данные изъяты>» и решил похитить находящиеся на счете данной карты денежные средства, для чего ФИО1 достал из похищенного им телефона сим-карту, поставил ее в свой телефон, скачал на свой телефон мобильное приложение АО «<данные изъяты>», ему пришел код, с помощью которого подсудимый зашел в личный кабинет потерпевшего. Войдя в личный кабинет, ФИО1 увидел, что на счете карты имеется денежная сумма немногим меньше 30 000 рублей. Подсудимый оплатил из данных денежных средств кредит, выданный на его имя, чуть больше 13 000 рублей перевел на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя его племянника К.Д.Ю., которым пользовалась его мать К.С.В. – опекун племянника. После он взял у матери вышеуказанную карту, снял оттуда через банкомат в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похищенные им с Банковской карты АО «<данные изъяты>» деньги, которые потратил на личные нужды. Сумму похищенного признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его показания подтверждаются показаниями потерпевшего П.В.А., свидетелей К.С.В., Ж.Т.И., а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.В.А., у него в пользовании имеется кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ на карте было около 27 000 рублей. В указанный день он, возвращаясь домой в состоянии опьянения, зашел в компьютерный клуб «М4», помнит, что у него рука была в крови, в связи с чем он попросил вызвать ему «скорую помощь» и зарядное устройство, чтобы зарядить свой мобильный телефон «Росо». В клубе находился ФИО1, который дал ему «зарядку» от телефона, потерпевший оставил телефон заряжаться. Затем приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли потерпевшего в больницу, где он обнаружил, что при нем мобильного телефона нет. Далее его увезли в отдел полиции, где опрашивали по поводу телесного повреждения. На следующий день он зашел в компьютерный клуб, просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, как ФИО1 отсоединил от зарядного устройства его сотовый телефон и забрал его себе. Потерпевший обратился в полиции по факту хищения телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон изъяли у ФИО1, потерпевшего вызвали на осмотр телефона, в ходе которого было установлено, что на Банковской карте отсутствуют денежные средства, а также были зафиксированы операции по переводу денежных средств с его счета на счет микрокредитной организации и на другой счет в ПАО «<данные изъяты>». Данный причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку его заработок на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 35000-40000 рублей, он самостоятельно нес все расходы по проживанию. Данные кредитные денежные средства ему пришлось уплатить банку, в тот момент он нуждался в денежных средствах на лечение, ему пришлось деньги занимать, поскольку после хищения он остался без средств к существованию. В настоящее время телефон ему возвращен без каких-либо повреждений, потерпевший подтверждает возмещение ему ущерба ФИО1 в полном объеме, учитывая, в том числе, передачу ему денег подсудимым в судебном заседании, последний перед потерпевшим извинился и он ФИО1 простил.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, он проживает отдельно со своей женой и двумя малолетними детьми. На банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выданную на имя ее внука - опекаемого К.Д.Ю., от сына поступили денежные средства. Свидетель полагала, что это заработная плата ФИО1 Данной картой в основном пользовалась она, свидетель К.С.В. ФИО1 иногда ей переводил свой заработок, чтобы потом снять с карты, поскольку своей банковской карты у него не было. Позже ФИО1 пришел, она ему отдала вышеуказанную карту ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 снял с нее деньги и распорядился ими в своих нуждах.

Из показаний свидетеля Ж.Т.И. следует, что потерпевший П.В.А. – ее сын. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы, оказалось, что сын там. От сына П.В.А. свидетелю стало известно о том, что он пришел в игровой клуб, где попросил поставить на «зарядку» свой телефон, после чего его увезли в больницу, телефон остался в клубе. Позже она просматривала видеозапись, на которой было запечатлено, как мобильный телефон лежал на «зарядке» на столе рядом с молодым человеком. Позже сын рассказал, что с его банковской карты АО «<данные изъяты>» было снято около 27 000 рублей, позже 3000 сыну было возвращено через сотрудников полиции. На ДД.ММ.ГГГГ сын жил с нею, но на себя он самостоятельно нес расходы, тратил свои деньги на питание и коммунальные платежи, после хищения сыну пришлось занимать деньги, поскольку у потерпевшего их совсем не осталось, а при этом необходимо было еще нести дополнительные расходы на лечение.

Принадлежность Банковской карты АО «ТБанк» потерпевшему П.В.А. подтверждается информацией, предоставленной АО «<данные изъяты>», согласно которой между указанным банком и П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. Согласно приложению к указанной информации по движению денежных средств, со счета Банковской карты осуществлены операция по переводу 14 138 рублей 10 копеек в кредитную организацию «NOVOE FINANSIROVANIE ROSTOV - NA – DON» и перевод в сумме 13 500 рублей на счет по номеру телефона (т. 1 л.д.99-100, 101-102).

Кредитный лимит по Банковской карте П.В.А. составляет 45 000 рублей, баланс на ДД.ММ.ГГГГ указан как «-17 145 рублей 25 копеек» баланс на ДД.ММ.ГГГГ указан как «-47 338 рублей 95 копеек», что подтверждается скриншотом с личной страницы мобильного банка АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-117). Указанная информация приобщена к протоколу допроса потерпевшего и смотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе осмотра предметов от указанной даты с фототаблицей (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно справке об операциях, представленной АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ со счета Банковской карты осуществлены операция по переводу 14 138 рублей 10 копеек в кредитную организацию «NOVOE FINANSIROVANIE ROSTOV - NA – DON» и перевод в сумме 13 500 рублей на счет по номеру телефона (т. 1 л.д. 12).

Потерпевшим П.В.А. был предоставлен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в компьютерном клубе «М4», что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-19).

Видеозапись просмотрена в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура отражена в соответствующем протоколе с фототаблицей. При просмотре видеозаписи установлено, что за столом перед компьютером сидит ФИО1, рядом с ним на столе находятся два мобильных телефона, один из которых подключен к зарядному устройству. После удаления из зала П.В.А. с сотрудниками «скорой помощи» ФИО1 отсоединяет мобильный телефон от зарядного устройства, кладет его на стол за монитором, а затем кладет его в карман своей куртки, надевает ее и уходит из помещения игрового клуба (т. 1 л.д. 121-123).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Росо Х3 PRO» и банковская карта АО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-27).

Изъятый у ФИО1 принадлежащий потерпевшему телефон марки «Росо Х3 PRO» и банковская карта АО «<данные изъяты>» осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от указанной даты (т. 1 л.д. 106-108).

Фактическая стоимость телефона марки «Росо Х3 PRO», похищенного ФИО1 у П.В.А., на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6435 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 212-215).

Со счета банковской карты АО «<данные изъяты>» на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 13 500 рублей, что подтверждается справкой по операции, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» на имя К.Д.Ю., в этот же день произведена операция по снятию денежных средств с указанной карты в сумме 26 500 рублей, после операции по переводу на карту суммы в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Переводы денежных средств суммами 5000 рублей и 35 000 рублей подтверждают показания свидетеля Ж.Т.И. о том, что для потерпевшего были заняты денежные средства у ее старшего сына Алексея (т. 1 л.д. 223, 223-об.)

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний о том, что он полностью признает себя виновным в хищении телефона и денежных средств со счета карты, принадлежащих П.В.А., подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он оставил на зарядке телефон в компьютерном клубе, затем в больнице, куда его увезли на «скорой помощи», обнаружил, что телефона нет, позже при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что его телефон снял с зарядки и положил к себе в карман ФИО1, затем он обнаружил, что со счета карты, находящейся под чехлом похищенного телефона, списаны денежные средства в сумме около 27 000 рублей путем перевода части денег кредитной организации, а другой части – на карту ПАО «<данные изъяты>».

Помимо этого, вина подсудимого в совершении хищения телефона подтверждается показаниями свидетеля Ж.Т.И., которой от сына стало известно о хищении у ее сына П.В.А. мобильного телефона мужчиной в игровом клубе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого был изъят принадлежащий потерпевшему П.В.А. телефон, а также протоколом осмотра данного телефона, протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 телефона, принадлежащего потерпевшему.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковской карты банковского счета, открытого на имя П.В.А., подтверждается показаниями свидетеля К.С.В. о том, что ФИО1 на счет ее опекаемого К.Д.Ю. были переведены денежные средства, которые ФИО1 позже снял через банкомат для своих нужд, показаниями свидетеля Ж.Т.И., которой известно от П.В.А., что со счета его карты похищены денежные средства в сумме около 27 000 рублей, сведениями о движении денежных средств по банковской карте П.В.А.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его потерпевшим и свидетелями.

При совершении обоих преступлений ФИО1 совершал кражу, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, телефона и денежных средств со счета карты, с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственнику телефона и денежных средств П.В.А., при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемые им телефон и денежные средства ему не принадлежат.

При квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств со счета карты П.В.А. суд учитывает, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, тайно похитил денежные средства с банковского счета путем перевода со счета потерпевшего денежных средств по оплате кредита, взятого на имя подсудимого, и перевода на другой банковский счет с последующим снятием наличных денежных средств с него через платежные терминалы с помощью банковской карты, в последующем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. При этом денежные средства, фактически принадлежащие потерпевшему, списывались непосредственно с банковского счета, открытого на его имя, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимого по данному преступлению квалифицирующего признака «с банковского счета».

Помимо этого, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, показания потерпевшего о том, что на момент хищения у него указанной суммы среднемесячный доход его не превышал 40 000 рублей, являлся единственным, после хищения он остался без средств к существованию, вынужден был занять денежные средства, показаниями свидетеля Ж.Т.И. о том, что хищение денежных средств поставило ее сына в тяжелое материальное положение, поскольку он остался без денег, вынужден был занять деньги у своего старшего брата, а также сведения о переводе заемных денежных средств, фактически сумма похищенного была ненамного меньше месячного заработка, из которого потерпевший был вынужден оплачивать коммунальные платежи и покупать себе продукты питания, кроме того, отдавать кредит банку.

Оба преступления считаются оконченными, поскольку, присвоив себе найденный телефон, а также переведя денежные средства со счета потерпевшего на другие счета для собственных нужд, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава каждого из преступлений, которые ему инкриминируются.

Место и время совершения преступлений подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также документами дела – выпиской по банковскому счету, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра мобильного телефона, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», скриншотами с телефона, заключением эксперта о его стоимости.

Таким образом, вину подсудимого в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений суд считает доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счета Банковской карты) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимому следует назначить справедливое наказание.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виного малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку телефон возвращен потерпевшему подсудимым, также последним возвращены П.В.А. в полном объеме похищенные с банковского счета денежные средства, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда суд учитывает принесение извинений потерпевшему, в том числе, в судебном заседании, которые последним приняты.

Помимо вышеуказанных, суд признает по обоим совершенным подсудимым преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, факт наличия у жены подсудимого хронического заболевания, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля Ж.Т.И., и, кроме этого, признание вины, которое, кроме показаний подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также документом, поименованном как «чистосердечное признание», в котором подсудимый признает себя виновным в хищении у П.В.А. мобильного телефона. Вместе с тем, вышеуказанный документ судом не признается как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на дату его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности подсудимого к хищению телефона потерпевшего, также он не содержит описание каких-либо значимых для расследования дела обстоятельств, которые не могли быть известны сотрудникам полиции до написания подсудимым «чистосердечного признания», поскольку факт хищения ФИО1 мобильного телефона был запечатлен на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив, который образован судимостью по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который хоть и характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 138-169, т. 2 л.д. 15, 17-20, 23, 25-27, 37, 39-40, 42), однако по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 14), а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного заработка, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым признать совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств исключительной и с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания без учета правил рецидива, в виде штрафа за каждое преступление.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению в силу прямого указания закона.

При определении размера наказания за оба преступления ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания за оба преступления применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким преступлением.

Суд полагает, что ФИО1 следует смягчить назначенное наказание в связи с содержанием его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения по обоим преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого при совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение семьи подсудимого, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей, отсутствие заработка жены, имеющей хроническое заболевание, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты.

Производство по гражданскому иску следует прекратить, в связи с отказом истца П.В.А. от исковых требований в связи с полным возмещением ему имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на банковские счета ФИО1 по постановлению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание ФИО1 до 60 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на шесть месяцев с ежемесячной уплатой в размере по 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа в указанном размере осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа следует производить по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Poco X3 Pro», сим-карту оператора связи МТС, банковскую карту АО «<данные изъяты>», переданные П.В.А., – оставить в пользовании и распоряжении собственника П.В.А.; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, выписку АО «<данные изъяты>», информацию из личного кабинета АО «<данные изъяты>», справку по операциям ПАО «<данные изъяты>», выписку по счету дебетовой карты, фотоизображение переписки – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО1, по постановлению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья