Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-521/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика – представителя ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3,

третьего лица – представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Брянскстройразвитие» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Брянскстройразвитие», выступающим застройщиком, договор №.... участия в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиями договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной Договором долевого участия, доли общей площади жилых помещений, а именно: однокомнатная <адрес> (строительный номер по проекту), 2-ой этаж, проектная площадь (общая 38,22 кв. м., жилая 15,61 кв. м.), месторасположение в строительных осях 1с-2с/Ас-Бс, расположенная в 16-этажном жилом доме (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила <сведения исключены> рублей. Оплачена участником долевого строительства в полном объеме, из которых <сведения исключены> рублей из личных сбережений, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №...., а <сведения исключены> рублей за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.3 Договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате она выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №....; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере <сведения исключены> руб., обязав ответчика перечислить истцу внесенные денежные средства в размере <сведения исключены> руб., обязав ответчика осуществить возврат денежных средств материнского капитала в размере <сведения исключены> руб. на счет ОПФР по Брянской области; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб.; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <сведения исключены> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в своих возражениях ответчик ссылается на то, что не представлено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно ч.3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Оплата услуг адвоката производится согласно рекомендациям по оплате услуг адвоката. В рамках настоящего гражданского дела представителями истца была проделана следующая работа: составление претензий, составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, составление уточненных исковых требований. Полагал, что ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов. Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик – представитель ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что застройщик по объективным причинам, не зависящим от него, не смог сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок. В соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае отказа одной стороны от договора в адрес застройщика должно быть направлено уведомление с описью вложения. В материалах дела имеется претензия истца в адрес застройщика, в которой имеется предложение расторгнуть договор. Полагала, что данная претензия не является уведомлением, так как не содержит в себе отказа от договора, нет описи вложения. Не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала его неверным. В соответствии с ч.2 ст.9 вышеназванного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства производят оплату стоимости квартиры за счет собственных средств в размере <сведения исключены> рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере <сведения исключены> рублей участник долевого строительства перечислит и оплатит за счет средств государственного сертификата на материнский капитал. Согласно п.2 ст.2 ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский капитал - это денежная единовременная государственная поддержка на второго или последующего ребенка. Полагала, что включение в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, средств федерального бюджета является незаконным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов, просила снизить их размер. Считала завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска ФИО4 в судебном заседании рассмотрение данного дела оставила на усмотрение суда. Если бы истец не воспользовалась средствами материнского капитала, то производилась бы их индексация, и истец могла получить большую сумму, чем она получит в случае ее возврата без индексации.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (выступающей застройщиком) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на участие в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно условиями договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной Договором долевого участия, доли общей площади жилых помещений, а именно: однокомнатная квартира №.... (строительный номер по проекту), 2-ой этаж, проектная площадь (общая 38,22 кв. м., жилая 15,61 кв. м.), месторасположение в строительных осях 1с-2с/Ас-Бс, расположенная в 16-этажном жилом доме (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора долевой взнос в финансирование вышеуказанной квартиры составил <сведения исключены> рублей. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора <сведения исключены> руб. Согласно п.2.2 Договора участники долевого строительства производят оплату стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

На основании п.2.2. Дополнительного соглашения №.... к договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства производят оплату стоимости квартиры за счет собственных средств в размере <сведения исключены> руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере <сведения исключены> руб. участник долевого строительства перечислит на счет Застройщика, р/с №.... в ОАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал и оплачивает за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный капитал) капитал серия №.... от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами МСК в УПФР Володарского района городского округа г.Брянска.

Согласно п. 3.1.3 Договора ООО «Брянскстройразвитие» обязано завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты полной стоимости квартиры ФИО5 подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями, ответчиком не оспорен и является установленным.

ООО «Брянскстройразвитие» в нарушение сроков, предусмотренных п.п. 3.1.3 Договора, до настоящего времени не исполнило свое обязательство по передаче квартиры истицу.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ч. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона.

В силу ст. 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик, в срок, предусмотренный договором, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие существенного нарушения сроков исполнения обязательства, суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №...., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (регистрационный округ №....), запись регистрации №...., заключенный между

Поскольку истцом принято решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, застройщик во исполнение ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований) составила 1055 календарных дней.

Так, <сведения исключены> рублей (цена договора) х 1055 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 (1/150 ставки рефинансирования для физических лиц) = <сведения исключены> рублей ( сумма процентов).

Ответчиком – представителем ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд считает, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Довод представителя ответчика ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 об исключении из индексации средств материнского капитала суд не принимает, т.к. находящиеся на счете пенсионного фонда, открытом на имя ФИО5, денежные средства подлежат индексации на основании постановления Правительства Российской Федерации, вместе с тем суд считает необходимым учесть ходатайство представителя ответчика о снижения суммы процентов за пользование указанными денежными средствами, заявленных истцом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование указанными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика

Итого с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб.

Что касается требований истца о возврате суммы материнского капитала, то суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного закона.

Как установлено судом, часть денежных средств по сделке была оплачена из средств материнского капитала.

С учётом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры истца за счёт средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счёт оплаты по сделке Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска, суд полагает, что при расторжении договора об участии в долевом строительстве средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения истцом средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Возврат средств материнского (семейного) капитала, которые ранее на основании заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала были направлены на оплату приобретаемого по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома жилого помещения в связи с расторжением данного договора, означает, что распоряжения средствами материнского (семейного) капитала частично или в полном объеме не произошло.

При этом, суд приходит к выводу, что размер материнского (семейного) капитала подлежит индексации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ с момента возврата денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, исковые требования об обязании возвратить денежные средства – материнский капитал в адрес Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении условий договора долевого участия в строительстве по сроку передачи объекта и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <сведения исключены>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с те, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №...., заключенный между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО5 на участие в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (регистрационный округ №....), запись регистрации №....

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере <сведения исключены> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Обязать ООО «Брянскстройразвитие» возвратить сумму денежных средств материнского капитала в размере <сведения исключены> руб. на счет ОПФР по Брянской области согласно следующим реквизитам:

Счет №....

УФК по Брянской области (Отделение ПФР по Брянской области)

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Назначение платежа - возврат средств МСК (указать целевое использование средств - в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, ФИО владельца МСК) №....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова