Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №2–307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Журба О.Ю.,

с участием:

-представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, выступающей на основании доверенности от 13.10.2016 (л.д. 108-109),

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк Росси») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.10.2014 с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей на срок до 09.10.2019 под 21,5% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 185 638,92 руб., из которой:

- 137 454,39 руб. – просроченный основной долг,

- 46 143,63 руб. – просроченные проценты за период с 09.10.2014 по 28.04.2017,

-2 040,90 руб. – неустойка, начисленная за период с 09.10.2014 по 28.04.2017,

- 10 912,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, выступающая на основании доверенности от 13.10.2016 (л.д. 108-109), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Банк не имел полномочия по выдаче кредита ввиду отсутствия соответствующей лицензии, Банком не представлены в судебное заседание подлинники документов, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует филиал Банка, находящийся в городе Снежинске. Кроме того, ответчик дополнил, что представитель филиала г. Снежинска К.А.А., которая подписала кредитный договор, не имеет полномочий на заключение кредитного договора. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2014 заключал, свою подпись в договоре не оспорил, деньги по кредитному договору в сумме 155 000 рублей получил. Со сов ответчика, прекратил исполнение кредитного договора ввиду незаконности действий Банка по выдаче ему кредита.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 09.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 155 000 руб. на 60 месяцев на условиях уплаты 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-15).

П. 6 кредитного договора (л.д. 14) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО2 в судебном заседании не оспаривал (протокол судебного заседания от 15.06.2017).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 09.10.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 155 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17). Таким образом, свои обязательства Банк перед ФИО2 исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ФИО2 13.04.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 22), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (л.д. 14 оборот), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности по состоянию на 28.04.2017 (л.д. 10-12) следует, что остаток по кредиту составляет 137 454,39 руб., просроченные проценты за период с 09.10.2014 по 28.04.2017 в размере - 46 143,63 руб., неустойка, начисленная за период с 09.10.2014 по 28.04.2017 – 2 040,90 руб.

ФИО2 представленный расчет задолженности не оспорил, заявив, что в связи с незаконными действиями Банка по предоставлению кредита, он освобожден от обязанности по исполнению кредитного договора и выплате предъявленной ко взысканию суммы.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка сумма основного долга - 137 454,39 руб., просроченные проценты за период с 09.10.2014 по 28.04.2017 в размере 46 143,63 руб., неустойка, начисленная за период с 09.10.2014 по 28.04.2017 в размере 2 040,90 руб.

Судом рассмотрен и отвергается довод ФИО2 об отсутствии у Банка лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации (далее по тексту – ФЗ РФ) от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», которой кредитной организации - Банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, Банк - кредитная организация, имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 (л.д. 143-155) и оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 08.08.2012, выданной Центральным Банком Российской Федерации (действовавшая на момент выдачи кредита 09.10.2014 (л.д. 166-167).

Таким образом, довод ответчика о незаконности действий банка по выдаче ему кредита несостоятельны, направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ответчика задолженность.

Ссылка на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии исключительно на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Также судом отвергается довод ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора № от 09.10.2014 (л.д. 14-15), копии Устава ОАО «Сбербанк России» от 31.03.2013 (л.д.116-128), копия Устава ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2014 (л.д. 129-140), копия генеральной лицензии от 11.08.2015 (л.д. 141-142), копия доверенности от 31.10.2013 (л.д. 156-160), копия генеральной доверенности от 21.10.2013 (л.д. 161-165), генеральная лицензия от 08.08.2012 (л.д. 166-167), копия доверенности от 27.07.2012 (л.д. 168-169). Указанные документы истцом заверены надлежащим образом, скреплены печатью. Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает. Сам ответчик в судебном заседании признал факт заключения кредитного договора, его содержание и свою подпись в договоре не оспорил. ФИО2 подлинные экземпляры вышеназванных документов, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копии указанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют подлинникам указанных документов.

Довод ответчика ФИО2 о том, что филиал ПАО «Сбербанк России» в г. Снежинске не имеет полномочий на предоставление кредита, является не зарегистрированной организацией дополнительного офиса Банка, судом рассмотрен и отвергается по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Аналогичное право закреплено п. 9.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии с п. 12.1 Инструкции дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Согласно п. 1.17 Устава ПАО «Сбербанк России» имеет право создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 130).

Согласно приложению №1 к Уставу по состоянию на 01.03.2014 имеются сведения об открытии филиала ПАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № (л.д. 139 оборот).

Генеральная лицензия подтверждает право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте без ограничения территории ее действия.

При этом истцом в материалы дела представлены генеральные лицензии на осуществление банковских операций № от 11.08.2015 и от 08.08.2012 (л.д. 141-142, 166-167).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у руководителя дополнительного офиса подразделения № ПАО Сбербанк К.А.А. отсутствовали полномочия на заключение кредитных договоров, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1 Устава ПАО «Сбербанк России» руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Президентом, Председателем правления Банка и правлением Банка (л.д. 135). Президент, Председатель Правления Банка имеет право выдавать доверенности иным лицам (п. 11.13).

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса подразделения № К.А.А. и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 14).

В соответствии с п. 14.1 филиалы Банка (территориальные банки, отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филиалы Банка (территориальные банки) возглавляются председателями, назначаемыми Президентом, Председателем Правления Банка, филиалы (отделения) – управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре (п. 14.4). Председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей (п. 14.5) (л.д. 136).

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности от 21.10.2013 ( на момент заключения договора, л.д. 161-165) следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя Правления Банка Г.Г.О. действующий на основании Устава Банка, доверяет руководителю филиала Банка – председателю Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.В. совершать от имени и в интересах Банка, в том числе, осуществлять кредитование физических лиц на основании единоличного решения в пределах предоставленных полномочий, доверенность выдана сроком на 3 года.

Кроме того, доверенностью от 27.07.2012 выданной сроком на 3 года, ОАО «Банк России» в лице президента Г.Г.О. доверяет руководителю филиала Банка - управляющему Челябинским отделением № А.А.А. действовать от имени и в интересах Банка, в том числе имеет право, на подписание всей документации, оформляемой в рамках кредитования ( на момент заключения договора, л.д. 168-169).

Доверенностью от 31.10.2013, выданной сроком по 21.10.2016 (л.д. 156-160), Председатель Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.В. действующий от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России» в порядке передоверия доверил управляющему Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» А.А.А. совершать от имени и в интересах Банка действия, в том числе, кредитование физических лиц.

При этом, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по 11.12.2015 ( на момент заключения договора, л.д. 72-73), управляющий Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» А.А.А. действующий от имени ОАО «Сбербанк России», в порядке передоверия доверил руководителю универсального дополнительного офиса № Снежинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 совершать от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России», в том числе, кредитование физических лиц.

Указанные доверенности нотариально удостоверены и представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

В связи с тем, что доверенности, предоставляющие полномочия А.А.О. и К.А.А. осуществлять кредитование физических лиц, выданы в порядке передоверия председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк» Ч.В.А., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности, у суда нет оснований сомневаться в правомочности К.А.А. при подписании кредитного договора, заключенного с ФИО2

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 912,78 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2016 и № от 03.05.2017 (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 137 454 (сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 39 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 09.10.2014 по состоянию на 28.04.2017,

- 46 143 (сорок шесть тысяч сто сорок три) руб. 63 коп. – просроченные проценты,

- 2 040 (две тысячи сорок) руб. 90 коп. – неустойку,

- 4 912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян