Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-33/2024

судья Орлова О.В. №22-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Катковой А.А.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П., адвоката Лиминчук Т.М., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 7 августа 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 мая 2019 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 августа 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 20 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 7 февраля 2023 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы,

осуждённого 22 ноября 2023 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 7 февраля 2023 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ЛиминчукТ.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗайцевойЮ.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что взыскание, полученное им до вступления приговора в законную силу, не должно являться препятствием для его освобождения от наказания. Пишет, что на момент подачи им ходатайства он был трижды поощрён администрацией за добросовестный труд и примерное поведение. Отмечает, что имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи, в настоящее время её супруг находиться в зоне специальной военной операции. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно указал, что данные о его личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, отбывает наказание в обычных условиях, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решён положительно.

Вместе с тем, судом учтено и то, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было безупречным, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности. Принято во внимание также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Утверждения ФИО1 о необоснованном учёте судом дисциплинарного взыскания, наложенного на него до постановления приговора и вступления его в законную силу, являются безосновательными.

Вопреки доводам осуждённого поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учёту наряду с иными данными, характеризующими поведение осуждённого после постановления приговора, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания и, соответственно, влияет на период его обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении. Кроме того, за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться и меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе (ст.37 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Вывод суда о преждевременном решении вопроса об условно-досрочном освобождении является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для этого является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко