Апелляционное определение № 33-4310/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Попова С.Н. (Видновский ГС) Дело № 33-4310/2026

50RS0002-01-2025-004223-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», в которых просил взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 237 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 5% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 273 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/138-208 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> и д. Дальние Прудищи, корпус 4.1, корпус 4.2». Предметом договора является жилое помещение – студия <данные изъяты>, общей площадью 21,36 кв.м. на 8-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 4 182 469,33 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 424 389,50 руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 125 474,08 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 325 рублей; почтовые расходы в размере 144,7 рублей, а всего 163 143 (сто шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 226 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 125 474,08 рублей, до <данные изъяты> включительно».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/138-208 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, СХПК «Колхоз-племзавод им. М. Горького «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты> и д. Дальние Прудищи, корпус 4.1, корпус 4.2». Предметом договора является жилое помещение – студия <данные изъяты>, общей площадью 21,36 кв.м. на 8-м этаже, секции 2. Цена указанного договора составляет 4 182 469,33 руб. (л.д. 9-27).

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 424 389,50 руб. (л.д. 35-73).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суть дела».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – студия <данные изъяты>, общей площадью 21,20 кв.м. на 8-м этаже, секции 2, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, шоссе Пригородное, <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 237 812 рублей (л.д. 97-152).

Также экспертом определено, что строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в вышеуказанном объекте строительства к дальнейшему использованию не пригодны.

Представленное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 125 474 руб. 08 коп., что составляет 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

При этом, оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку обязанность по исполнению требований истца возникла у ответчика в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 326, и штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки позиции истца. Поскольку требования удовлетворены частично (на 42,93%), то судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г