Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024(2-12018/2023;)~М-10257/2023 2-12018/2023 М-10257/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело №2-1164/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-012021-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПИК- Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа. С учётом уточненного искового заявления ФИО2 просила суд взыскать с УК ООО «ПИК - Комфорт» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец указал, ФИО2, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., с.<адрес>, <адрес>», <адрес>. В связи с разрывом резьбового участка верхнего отвода на полотенцесушителе перед первым запорным устройством в <адрес> произошел залив. Резьбовое соединение верхнего отвода находится на балансовой зоне управляющей компании. В результате залива были обнаружены повреждения отделки и имущества в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование представителями ООО «ПИК-Комфорт» и составлен акт с указанием причины залива и выявленными повреждениями. Истец направил ответчику досудебную претензию, до настоящего времени вред не устранен.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указывает на незаконность заявленных требований, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, возмещения расходов на производство досудебной экспертизы, заявляет об уменьшении потребительского штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПИК –Комфорт» составлен Акт о причинах залива квартиры истца, зафиксирован причиненный ущерб.

В материалах дела содержится заключение специалиста о причинах залива квартиры. Причиной залива квартиры явился разрыв резьбового участка верхнего отвода на полотенцесушитель перед первым запорным устройством в <адрес>. Причиной разрыва резьбового участка верхнего отвода на полотенцесушитель в системе ГВС явилась утончение стенок резьбового соединения в виду воздействия коррозии. Резьбовое соединение верхнего отвода на полотенцесушитель находится в балансовой зоне управляющей организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки стоимости ущерба имущества истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо ООО «ПИК-Комфорт», с требованием возместить ущерб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик не согласился с предоставленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО6 ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ указывает что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так же ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей».

Ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей» устанавливает правило, по которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным, с учетом постановления Пленума ВС РФ присудить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы истца, понесенные в связи с подготовкой Заключения № УН-421/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ХОНЕСТ» судебными расходами. Расходы истца по подготовке Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки, поскольку истец требований о возврате ему части денежных средств к ответчику не предъявлял.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию незаконно удерживаемые денежные средства, в то время как факт неосновательного обогащения был установлен в связи с принятием данного решения, до этого правоотношения были спорными и указанный факт установлен не был.

Поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК- Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПИК- Комфорт» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина