Приговор № 1-65/2019 1-65/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-65/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2, подсудимого, его защитника Передры С.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, не судимого, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> ФИО3, будучи в состоянии опьянения, в результате возникшей ссоры с ФИО1, испытывая к последней чувство неприязни, нанес ей удар кулаком в лицо, в результате чего причинил перелом носа, то есть умышлено причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Колесников виновным себя в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей бывшей женой-потерпевшим в компании с приятелями – четой ФИО19 и семьей ФИО20 примерно с 12 часов этих же суток отдыхали в районе гаражей в жилой зоне <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа переместились, кроме ушедшей домой семьи ФИО21, в квартиру ФИО22 (№ <адрес>), где продолжили проводить время. Примерно в полночь его жена и ФИО23 покинули эту квартиру. Он с ФИО24 искали и обнаружили своих женщин в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <адрес>. После чего все вернулись в квартиру ФИО25 в 2 часа 45 минут, где у него с ФИО4 возникла ссора, после чего он около 3 часов вернулся к себе домой один. Его жена вернулась домой около 6 утра, при этом ее лицо было разбито. Утверждает, что какого-либо насилия к потерпевшему не применял.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым в компании с приятелями – четой ФИО26 и семьей ФИО27 примерно с 12 часов этих же суток проводили время <адрес>, где жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. Около 20 часов переместились в квартиру ФИО28, где продолжили свой отдых. Примерно в 21 час она с ФИО29 уходили в магазин за сигаретами, вернулись примерно через 30 минут. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем начала собираться домой. Находясь у входной двери квартиры ФИО30, обувалась, когда подсудимый без объяснения причин нанес ей удар кулаком в нос. От этого удара она кратковременно потеряла сознание, упала, выпавший из ее рук мобильный телефон разбился. Колесников же, перешагнув через нее, ушел домой. Семья ФИО31 оказала ей первую помощь, умыли, постирали куртку. Через некоторое время она ушла к себе домой. Днем вызвала фельдшера, которая у нее дома в присутствии мужа ее осмотрела и оказала первую медицинскую помощь. В последующем она обращалась в разные медицинские учреждения, проходила лечение, в том числе тратила на это лечение свои деньги. В настоящее время ей требуется несколько платных операций для устранения полученных от подсудимого повреждений.

Допрошенный в суде ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьями ФИО14 и ФИО32 с 12 часов этих же суток отдыхали в районе гаражей в жилой зоне военного городка, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа все разошлись. Утром следующего дня ФИО4 переслала его жене на телефон фотографии, на котором та была изображена с разбитым лицом, сообщила, что в результате возникшей ссоры ее избил подсудимый.

ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьями ФИО14 и ФИО33 с 12 часов этих же суток отдыхали в районе <адрес>, где распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. Около 21 часа переместились с семьей ФИО14 к ним домой в <адрес> где продолжили распивать спиртное.

ФИО6 также показала, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ К-вы начали собираться домой, все направились в прихожую, обувались. Тогда же между К-выми возникла ссора, в ходе которой Колесников нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего ФИО4 упала на пол в дверном проеме, выронив свой мобильный телефон. После чего подсудимый покинул их квартиру. Она со своим мужем оказали ФИО4 у себя дома первую помощь – остановили кровотечение, постирали ее куртку. Через некоторое время ФИО4 ушла к себе домой.

ФИО7 также показал, что примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ между К-выми возникла ссора, после окончания которой те засобирались домой и все вышли в прихожую. Когда он одел ботинки, подняв голову, увидел, что ФИО4 лежит на полу у входной двери с разбитым лицом, а Колесников уже ушел. Сам удар он не видел, но утверждает, что других лиц в это время в квартире не было. После этого он с женой оказали ФИО4 у себя в квартире первую помощь – остановили кровотечение, постирали ее куртку. Фотографировали разбитое лицо ФИО4 посредством мобильного телефона. Через некоторое время ФИО4 ушла к себе домой.

На фотографии мобильного телефона свидетеля, сформированной ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 24 минуты, изображена ФИО4 с разбитым носом.

Допрошенная в суде фельдшер ФИО8 показала, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову в квартиру К-вых в <адрес> где провела перевязку ФИО4, у которой был разбит нос. Она диагностировала на носу открытую рану, предположила перелом носа. На ее вопрос ФИО4 ей сообщила, что прошедшей ночью ее ударил кулаком в лицо муж. Колесников сидел в это время и молчал. На ее, свидетеля, вопросы зачем он ударил свою жену, подсудимый, опустив голову, ей не отвечал, но и против этого утверждения о примененном им насилии не возражал. Об этом происшествии она сообщила по телефону участковому-уполномоченному.

Свидетель №3, мать потерпевшего, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и рассказала, что ночью ее избил пьяный подсудимый, сломал нос, привел в негодность куртку, разбил ее мобильный телефон. Характеризовала дочь положительно, подсудимого отрицательно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно медицинскому заключению травмпункта ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностированы закрытый перелом спинки носа без смещения костных обломков, рассечение кожи спинки носа, гематома век правого глаза, ушиб мягких тканей лица.

Как следует из осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила криминальную травму, обратилась в травмпункт ККБ №, где ей оказана первая помощь. Диагностирован закрытый перелом спинки носа без смещения.

Из представленной <данные изъяты> в <адрес> детализации соединений по абонентским номерам, пояснений сотрудников <данные изъяты> в своем сопроводительном письме в части расположения абонентских номеров относительно базовых станций при совершении ими телефонных звонков, не представляется достоверно установить фактическое местонахождение в рассматриваемом периоде подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Согласно представленным документам подтверждается обращение ФИО4 за медицинской помощью, связанной с полученной травмой носа, в <данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов имелся перелом носа, ушибленная рана спинки носа и натечный кровоподтек правой глазничной области. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает их вид. Таким предметом мог быть кулак. Местом приложения травмирующей силой была область носа, видом травмирующего воздействия был удар. Допускается одно травмирующее воздействие. Клиническое проявление травмы носа допускает ее образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эта полученная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня (трех недель), и по признаку длительности расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровью.

В обоснование невиновности ФИО4, допрошенные в суде ФИО34, родители подсудимого, показали, что со слов сына им известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ их сын с женой распивали спиртное в компании приятелей. Вечером пьяные ФИО4 с подругой уехали кататься на машине. Сын этих женщин искал и нашел, отобрав ключи от машины. Когда ФИО4 стала его бить в квартире приятелей, он ее оттолкнул, а сам ушел домой. ФИО4 вернулась домой только под утро с разбитым лицом. Их сын насилия к ФИО4 не применял. Характеризовали ФИО4 отрицательно, своего сына положительно.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО4 в содеянном установленной.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, все свидетельские показания, в том числе родителей ФИО14.

Все эти показания указывают на наличие конфликта между К-выми, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо потерпевшего свидетель ФИО35 прямо указала на то, что подсудимый нанес удар в лицо ФИО4. ФИО36 находился непосредственно рядом, самого удара не видел, но наблюдал лежащую с разбитым лицом ФИО4 на полу в дверном проеме. Иных лиц, кроме их четверых в квартире при этом не было. Эксперты установили, что полученное повреждение у ФИО4 образовалось в результате удара, что исключает его получение в результате ее падения на пол и указывает на его получение в результате действий ФИО4.

Фельдшер, проводивший осмотр ФИО4 в ее доме ДД.ММ.ГГГГ, также показывала о том, что спрашивала у подсудимого зачем он применил насилие к жене, против чего тот ей не возражал.

Родители подсудимого также показали о том, что их сын, со слов последнего, покидая квартиру приятелей в тот день, толкнул свою жену.

Эти указанные показания между собой согласованы и последовательны, в своей совокупности обличают ФИО4 в содеянном.

Оснований сомневаться в правдивости показаний всех этих перечисленных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Получение травмы ФИО4, с учетом перечисленных выше доказательств, убедительно свидетельствует о причинно-следственной связи между нанесением удара подсудимым и получением этой травмы потерпевшим.

Позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к применению насилия к ФИО4, суд признает формой его защиты, избранной с намерением избежать наказания за содеянное.

Согласно представленным сведениям ни подсудимый, ни потерпевший психическими заболеваниями не страдают, на соответствующем учете не состоят.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Колесников в результате умышленного нанесенного им удара причинил потерпевшему легкий вред здоровью, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, военный суд принимает во внимание, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту службы и жительства положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими, отягчающим наказание обстоятельствами, его имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, а именно – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении:

- материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с ремонтом поврежденного мобильного телефона; оплатой медицинских услуг, в том числе с проведением предстоящей операцией, в размере <данные изъяты> рублей;

- морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый данные исковые требования не признал.

Суд полагает установленным, что мобильный телефон ФИО4 был поврежден, а также она оплачивала это свое лечение поврежденного носа в результате установленных настоящим приговором противоправных действий подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость в дополнительных расчетах, которые могут быть произведены при условии отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за истцом право на удовлетворение иска, передав его для принятия решения о размере возмещения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко