Решение № 2-389/2023 2-389/2023~М-377/2023 М-377/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-389/2023

Дело № 2-389/2023

УИД 48RS0017-01-2023-000527-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки как с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромснаб» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки как с солидарного должника. Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Электропромснаб» за исполнение ООО «Электрики «Тербуны» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № 6-СМО/Елец от 22.01.2020 года, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ООО «Электрики «Тербуны». ООО «Электрики «Тербуны» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) в период с 1 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года. В связи с неуплатной ООО «Электропромснаб» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Электрики «Тербуны» о взыскании задолженности. На момент подачи иска в Арбитражный суд долг рассчитывался в отношении двух договоров поставки, из которых только по одному договору заключался договор поручительства. 07.04.2023 года Арбитражный суд вынес решение по делу А66-2509/2023, которым взыскал с ООО «Электрики «Тербуны» в пользу ООО «Электропромснаб» сумму основного долга в размере 5374666,46 руб., неустойку в размере 515813,82 руб., и в возмещение судебных расходов 15735,60 рублей. Решением Арбитражного суда от 31.05.2023 года с того же ответчика в пользу того же истца взыскана задолженность в размере 782733,20 руб., договорная неустойка в размере 48444,31 руб., за период с 02.02.2022 года по 18.04.2023 года, взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также 19624 руб. судебных расходов. Расчет долга по договору № 6-СМО/Елец от 22.01.2020 года на основании решений суда составил 2976807,34 руб. Поскольку ФИО1 в силу договора поручительства несет солидарные с должником обязательства, то с него подлежит взысканию имеющаяся задолженность. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 6-СМО/Елец от 22.01.2020 года в размере 2976807,34 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 159629,67 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде в размере 35359,60 руб., а также судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ФИО4 представившего доверенность, которая не наделяет его полномочиями на представление интересов истца в суде.

В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что он является генеральным директором ООО «Электрики «Тербуны», которое долгое время сотрудничает с истцом по настоящему делу. Истец по заявке ООО «Электрики «Тербуны» поставляет товар, который необходим для осуществления деятельности ООО «Электрики «Тербуны». В свою очередь ООО «Электрики «Тербуны» производят оплату за поставленный товар. Поставки производятся на основании заключенного договора и в период его действия. Он не отрицает, что ООО «Электрики «Тербуны» не смогло своевременно оплатить поставленный истцом товар и существовала задолженность в том размере, в котором она была взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 года. Он знает, что в ближайшее время у ООО «Электрики «Тербуны» будет иметься возможность погасить весь существующий долг. Между тем, он не признает исковые требования по тем основаниям, что договор поручительства от 30.06.2020 года действовал в течение срока действия договора поставки, а договор поставки от 22.01.2020 года, заключенный между ООО «Электропромснаб» и ООО «Электрики «Тербуны» действовал до 20.01.2021 года. Соответственно, срок его поручительства истек 20.01.2021 года. 09.11.2021 года между ООО «Электропромснаб» и ООО «Электрики «Тербуны» был заключен новый договор поставки с тем же номером № 6-СМО/Елец, который не был обеспечен поручительством с его стороны. Именно в рамках действия данного договора возникла задолженность за товар. Коль скоро договор поручительства на момент поставки неоплаченного товара не существовал, он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по делу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункты 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что 22.01.2020 года между ООО «Электропромснаб» и ООО «Электрики «Тербуны» был заключен договор № 6-СМО/Елец на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. ООО «Электропромснаб» обязалось поставлять по ранее согласованной с ООО «Электрики «Тербуны» заявке товар, а ООО «Электрики «Тербуны» принять и оплатить товар в ассортименте по ценам указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. В договоре указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2021 года. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения к договору действительны лишь в случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из договора поручительства от 30.06.2020 года, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 следует, что поручитель ФИО1 обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № 6-СМО/Елец от 22.01.2020 года. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство по договору действует как в течение срока действия договора поставки, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Из изложенного следует, что поручительство ФИО1 действует до 20.01.2021 года включительно, а также в течение трех лет начиная с 21.01.2021 года по обязательствам, возникшим из договора поставки от 22.01.2020 года.

Из представленного ответчиком договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ООО «Электрики «Тербуны» 09.11.2021 года № 6-СМО/Елец следует, что ООО «Электропромснаб» обязалось поставлять по ранее согласованной с ООО «Электрики «Тербуны» заявке товар, а ООО «Электрики «Тербуны» принять и оплатить товар в ассортименте по ценам указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. В договоре указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 09.11.2022 года. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения к договору действительны лишь в случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относится вопрос, в рамках действия какого из приведенных договоров были истцом поставлены те товары, которые не были своевременно оплачены ООО «Электрики «Тербуны».

Судом истцу было предложено представить доказательства того, на основании каких документов истцом и Арбитражным судом осуществлена разбивка задолженности, взысканной Арбитражным судом.

Истцу было предложено представит заявки ООО «Электрики «Тербуны» на поставку товаров, которые не были оплачены, с целью выяснения того обстоятельства, не были ли поданы заявки в период действия договора от 22.01.2020 года, а поставка осуществлена уже после окончания приведенного договора.

Истцом не были представлены заявки, которые подтверждали бы их подачу ООО «Электрики «Тербуны» в период действия договора поставки от 22.01.2020 года, а исполнение после окончания его действия.

Истец не представил письменных доказательств того, что срок действия договора поставки от 22.01.2020 года был продлен в том порядке, который определили стороны договора.

Из представленных истцом документов (счет фактур и универсальных передаточных документов) следует, что задолженность возникла за поставленный товар в 2022 года, то есть после окончания срока действия договора от 20.01.2020 года и в период действия договора поставки от 09.11.2021, который не был обеспечен поручительством ФИО1

Из письменных пояснений представителя истца следует, что заявленные требования должны быть удовлетворены лишь по тому основанию, что Арбитражный суд в решении указал, какой размер задолженности взыскан по договору от 22.01.2020 года, а какой по договору от 09.11.2021 года.

Из представленного Арбитражным судом Тверской области в электронном виде дела № А66-2509/2023 следует, что ООО «Электропромснаб» в обоснование имеющейся задолженности представлял счета фактуры и универсальные передаточные документы от 2022 года, в которых основанием поставки товара указан как договор от 22.01.2020 года, так и договор от 09.11.2021 года.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 года следует, что с ООО «Электрики «Тербуны» в пользу ООО «Электропромснаб» взыскана сумма основного долга в размере 5374666,46 руб., неустойка в размере 515813,82 руб., и в возмещение судебных расходов 15735,60 рублей.

С учетом признания исковых требований ответчиком Арбитражный суд не анализировал какая задолженность образовалась на основании договора поставки от 22.01.2020 года, а какая на основании договора поставки от 09.11.2021 года и не распределял взыскиваемую сумму исходя из приведенного принципа.

По мнению суда именно истцом по делу при оформлении документов на поставку товаров ООО «Электрики «Тербуны» в финансовых документах неверно указывался тот договор, который прекратил свое действие, а именно договор от 22.01.2020 года. Между тем, в период возникших правоотношений следовало указывать договор от 09.11.2021 года, который не был обеспечен договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах неправомерное поведение истца, указывающего в приведенных документах недействующий договор, не может породить неблагоприятных последствий для ответчика по настоящему делу, который не обеспечивал поручительством исполнение договора от 09.11.2021 года.

Наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 года не имеет основополагающего значения для рассматриваемого дела, поскольку исходя из поведения представителя ответчика, признававшего исковые требования, не имелось необходимости в установлении того обстоятельства, на основании какого договора возникли неисполненные обязательства.

В рамках настоящего дела истец в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что обязательства ООО «Электрики «Тербуны» перед ООО «Электропромснаб» возникли в рамках договора от 22.01.2020 года, что исключает удовлетворение исковых требований к ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Электропромснаб» в удовлетворения исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Электропромснаб» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 6-смо/Елец от 22.01.2020 года как с солидарного должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.