Приговор № 1-528/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-528/2025

№ 1-528/2025

66MS0№-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Марковой Л.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Печорского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избирались,

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что без постановки на учет по месту пребывания нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан будет невозможно, пользуясь тем, что имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, умышленно в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 21.10.2023 № 942), согласно которому в уведомлении о прибытии, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, пп. «а» п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 31.07.2023 № 4-ФЗ), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, без реального намерения фактического предоставления помещения, решил организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории России, достоверно зная, что поставленные им на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу: <адрес> проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) не будут.

Реализуя свой умысел, ФИО1 обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, где путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт постоянного пребывания на территории Российской Федерации, а именно, по адресу: <адрес>, в <адрес>, незаконно поставил на миграционный учет пять иностранных граждан: ДД.ММ.ГГГГ - гражданина Республики Узбекистан ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ - гражданина Республики Узбекистан ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ - граждан Республики Узбекистан: ФИО8, ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - гражданина Республики Узбекистан ФИО6

В дальнейшем, полученные сотрудниками Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» документы на вышеуказанных иностранных граждан, были переданы в ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где непосредственно вышеуказанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя свой умысел, направленный на фиктивную постановку иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя неустановленный дознанием принадлежащий ему компьютер <данные изъяты> имеющий личный кабинет <данные изъяты> в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и зарегистрированный в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающий информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», действуя умышленно, лично, электронно заполнил бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, где путем непосредственного предоставления ложных сведений, отразив факт постоянного пребывания на территории Российской Федерации, а именно, по адресу: <адрес>, в <адрес>, незаконно поставил на миграционный учет восемь иностранных граждан: ДД.ММ.ГГГГ - граждан Республики Узбекистан: ФИО10, ФИО11, гражданку Республики Киргизия ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ - граждан Республики Узбекистан: ФИО12, ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ - граждан Республики Узбекистан: ФИО8, ФИО14, ФИО9

В продолжении своего преступного умысла, и в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 31.07.2023), не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания поставленных на учет по месту пребывания лиц, действуя из личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, используя вышеуказанный компьютер, в котором имеется личный кабинет <данные изъяты> в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», электронно направлял вышеуказанные заполненные бланки уведомлений иностранного гражданина, а также сканы паспортов иностранных граждан, миграционных карт, своего паспорта и свидетельства о праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: <адрес> Уполномоченный сотрудник, при проверке поданных документов, электронно проставил на оборотной стороне отрывной части бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания электронную подпись, тем самым вышеуказанные иностранные граждане внесены в базу ППО «Территория» и поставлены на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 обеспечил пребывание на территории Российской Федерации тринадцати иностранных граждан, и их активные действия повлекли за собой социальную напряженность в общественной жизни, фактически бесконтрольное местонахождение и рост незаконно легализованных иностранных граждан на территории Российской Федерации и нанесли вред обеспечению безопасности России.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО15 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осуществляется массовая постановка на учет иностранных граждан <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес><данные изъяты>; протоколом осмотра распечатки из базы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с числом иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ФИО1 <данные изъяты>; вещественным доказательством - распечаткой из базы <данные изъяты><данные изъяты> протоколом осмотра заявлений о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и прилагаемых к ним документов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 были поставлены на учет иностранные граждане <данные изъяты> вещественными доказательствами - заявлениями о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и прилагаемыми к ним документами <данные изъяты> объяснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> в судебных заседаниях приносил извинения государству в лице суда, государственного обвинителя, направил письмо с извинениями на имя руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений Российской Федерации в лице суда, государственного обвинителя, руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, <данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя и стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации дачу ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению ФИО1 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимым преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, на основании рапорта инспектора ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам мониторинга информационной базы <данные изъяты> в ходе которого выявлена массовая постановка иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Факт признания ФИО1 своей вины в совершении преступления не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данного преступления. Дача согласия ФИО1 на осмотр своего жилища, также не свидетельствует о способствовании раскрытию преступления, поскольку отказ ФИО1 в производстве осмотра его жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда. Личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, при этом о местонахождении указанных иностранных граждан ФИО1 ничего не пояснял, поскольку не знал о точном их местонахождении или относился к этому безразлично. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в осмотре места происшествия свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент его совершения относилось к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказаниеФИО1 в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, раскаяния в содеянном, принесения извинений государству, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, суд находит возможным применить в отношенииФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Печорского ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу №; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; расчетный счет: №; №.

Вещественные доказательства: распечатка из базы <данные изъяты> заявления о постановке иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и прилагаемые к ним документы <данные изъяты><данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Прокина