Решение № 2-156/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело №

М.Р. 28.07.2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. <адрес>

Некоузский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение ему предоставлено в 1987 году, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ стал собственником указанной квартиры. Ответчица ФИО4, проживая в спорном жилом помещении и не являясь собственником квартиры, препятствует реализации его жилищных прав.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и пояснил, что квартира принадлежит ему единолично, поскольку его супруга на момент приватизации проживала по другому адресу. Ответчик ФИО4 систематически нарушает его жилищные права, не дает пользоваться квартирой, не исполняет решения суда о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 иск поддержал и пояснил, что действительно на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> супруга истца – ФИО21 не была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Тем не менее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана супругам ФИО13 в равных долях. Договор приватизации ФИО3 в установленном порядке не оспаривал, но фактически считает квартиру полностью своей. После смерти ФИО16 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение унаследовали дочери. ФИО4, зарегистрированная и постоянно проживающая в спорном помещении, препятствует проживанию в нем истца, который вселен в квартиру в судебном порядке, не исполняет решение суда о выделении ему части мест общего пользования.

ФИО4 против иска возражала и пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней, иного места жительства не имеет. Правовых оснований для ее выселения нет. Решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением ей исполнено. Препятствий в пользовании квартирой ответчику она не чинит. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 поддержала возражения ФИО4 и просила в иске отказать, поскольку оснований для выселения ответчицы из спорной квартиры не имеется. Пояснила, что имеет претензии к истцу, который, пользуясь квартирой, не несет расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Бородулиной Ю.А., полагавшей в иске отказать за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Документально подтверждено, что по договору передачи жилого помещения в долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МГП «Сельхозхимия» и ФИО3 и ФИО17, квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность ФИО3 и ФИО8, по 1/4 доли в праве собственности каждому.

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГг., наследникам к ее имуществу дочерям ФИО4 и ФИО9 (по вступлении в брак ФИО7) М.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Государственная регистрация прав собственности произведена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29,30).

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ее дети несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ФИО4 является сособственником спорного жилого помещения и имеет равное с ФИО10 и ФИО7 право пользования этим помещением. Оснований для прекращения права пользования ответчицей спорным помещением и ее выселения по этому основанию не установлено.

Доводы ФИО3 о незаконности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку договор в установленном законом порядке им не оспаривался.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пленум ВС РФ в п.10 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Однако, каких – либо фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО4 правил пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено. По сведениям, представленным ОМВД России по Мышкинскому району УМВД России по ЯО и Администрацией городского поселения Мышкин, обращений по поводу противоправных действий ФИО4, в том числе по поводу нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не поступало.

Доводы представителя истца о нарушении ФИО4 прав и законных интересов ФИО3, фактически являющегося ее соседом по квартире, тем более систематического характера этих нарушений, объективно ничем не подтверждены.

Действительно, ФИО10 вселен в квартиру в 2019г. по решению суда.

Решением Угличского районного суда ЯО от 16 ноября 2020г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, которым в пользование ФИО3 передана жилая комната пл. 12,9 кв.м.; ФИО4, ФИО7 обязаны освободить кухню в квартире от части своего имущества, выделив место для установки кухонного стола ФИО3

Однако, сам факт наличия конфликта между сторонами основанием для выселения ответчицы не является, как и не исполнение судебных актов по результатам спора между сторонами.

Суд так же учитывает, что акт совершения исполнительских действий, свидетельствующий о чинении ответчицей и третьим лицом препятствий исполнению решению суда о вселении, составлен два года назад 26.07.2019г., актуальность на момент рассмотрения дела утратил, истец не оспаривает, что в настоящее время вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем, исполнительное производство окончено. Пояснения ФИО4 и ФИО7 об исполнении и решения Угличского районного суда ЯО от 16 ноября 2020г. стороной истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен без всяких на то правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова