Решение № 2-1470/2025 2-1470/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1470/2025

Дело № 2-1470/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000630-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2025 по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 15.10.2024 в размере 199 297,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 15.10.2024. за ответчиком образовалась задолженность в размере 199 297,61 руб. 03.09.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <номер> от <дата>.

Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации, помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, из которого следует, что заемщиком производились расходные операции по карте, а также пополнение карты.

Однако, впоследствии заемщиком была допущена просрочка погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.09.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта.

Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Сама по себе утрата подлинника заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

На момент предъявления требований, часть кредитного досье, а именно договор, предусматривающий условия возврата денежных средств в документах банка отсутствует.

Вместе с тем банк имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора между банком и ответчиком имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему заемщику.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ на ответчике, как и на истце, лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 15.10.2024 установлена задолженность ФИО1 в размере 199 297,61 руб.

Возражений против исковых требований ответчик в суд не представила, принадлежность счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», не оспаривала.

Кроме того, из представленной истцом выписки по указанному банковскому счету на имя ФИО1 следует, что ответчиком производились оплаты с кредитной карты, а также внесение денежных средств на кредитную карту.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным фактом наличие между сторонами договорных кредитных отношений на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, лицевом счете и представленном расчете задолженности.

Доказательств заключения договора на иных условиях, чем указано в исковом заявлении, ответчик не представила.

Указанную задолженность в отсутствие кредитного договора следует оценивать в качестве неосновательного обогащения.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемой суммы. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, стороной ответчика не представлено.

В связи с нарушениями условий кредитного договора ответчику направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то в силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ ответчик обязана возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение в общем размере 199 297,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 978,93 руб., расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № 169559 от 27.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по состоянию на 15.10.2024 в размере 199 297,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978,93 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.