Решение № 12-1/2018 12-39/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: адвоката Газаряна М.Ю. действующего в интересах ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу адвоката Газаряна М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Газарян М.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование жалобы указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от вынесены с нарушением норм КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в полном объеме.

Оспариваемые постановления были вынесены с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению заявителя жалобы, данное заключение не может быть признано достоверным, поскольку его выводы не имеют должного обоснования, имеют явные противоречия. Заявителем была получена рецензия на данное заключение, из которого также следует, что выводы эксперта не соответствуют исходным данным, предоставленным эксперту.

Просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 27.03.2017г. года и вернуть дело на новое рассмотрение.

Отменить определение инспектора ИАЗ отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 27.03.2017г. и вернуть дело на новое рассмотрение

В судебном заседании Газарян М.Ю., ФИО1 жалобу поддержали, просили требования удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, представив возражения, и пояснил, что постановление и определение законные и обоснованные.

В обоснование своей позиции сослался на проведенную в рамках административного расследования экспертизу и ее результаты, а также на заключение комиссионной экспертизы, проведенной в рамках судебного рассмотрения настоящего дела, которое подтвердило выводы первоначальной экспертизы, на которой построена мотивировка оспариваемых постановлений.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом была назначена транспортно-трассологическая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной экспертом Ж.С. установлено, что исходя из представленных эксперту исходных данных, в обстоятельствах ДТП автомобиль Лада Приора выполнял маневр правого поворота с правой полосы, тогда как автомобиль ГАЗ был смещен вправо и двигался правыми колесами по обочине. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ отсутствует состав административного правонарушения

Между тем, в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оспорил квалификацию эксперта Ж.С., указал, что данный эксперт не имел права проводить такой вид экспертизы.

Действительно, к экспертному заключению представлено свидетельство, выданное эксперту на право проведения трасологических экспертиз.

Между тем, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 511 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (п. 24.1) трасологическая экспертиза включает в себя Исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.

Проведение же транспортно-трасологического исследования относится к автотехнической экспертизе, то есть к компетенции эксперта - автотехника (П. 2.3)

Таким образом, суд не может принять во внимание заключение эксперта Ж.С. во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд учитывет, что заявителем жадлобы представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная рецензия послужила основанием для назначения судебной трасологической экспертизы и в дальнейшем комиссионной экспертизы, однако положить ее выводы в основу решения суд не имеет возможности, поскольку рецензия составлена без учета материалов дела, без соответствующего исследования и не может опровергнуть выводы экспертного заключения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также была назначена комиссионная транспортно - трасологическая экспертиза, по результатам которой были подтверждены выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, положенного инспектором ОГИБДД в основу оспариваемых постановления и определения.

Комиссия экспертов также пришла к выводу, что водитель автомобиля Лада Приора совершал поворот направо из левой полосы движения, что по мнению суда, является нарушением правил дорожного движения, а следовательно, установленные инспектором ОГИБДД обстоятельства в совокупности с иными данными по делу соответствуют действительности, верны, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановления и определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Газаряна М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судья В.В. Гужов