Апелляционное определение № 33-9775/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-9775/2025 (2-349/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0007-01-2024-004393-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 934914 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 ФИО1 управляя автомобилем «Hyundai Terracan», гос.номер №, будучи лишённой водительского удостоверения, нарушила правила ПДД РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привлекло к столкновению с автомобилем «Kia BD (Cerato» гос.номер № под его управлением.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №062091 от 12.10.2024 ущерб при ДТП с учетом износа запасных частей определен в размере 997382,77 руб., без учета износа 1334914 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 934914 руб. (1334914 руб. (расходы на восстановительный ремонт) - 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

17.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 932500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35200 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебные повестки она не получала. Кроме того, взысканный ущерб является чрезмерно завышенным.

Считают, что в рамках рассмотрения дела необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обращают внимание, что в нарушении ст.200 ГПК РФ без проведения судебного заседания, суд исправил описку в дате изготовления решения.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Hyundai Terracan», госномер № на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля Kia BD (Cerato), госномер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Hyundai Terracan», госномер № и Kia BD (Cerato), госномер №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Kia BD (Cerato), госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс-Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СберСтрахование» (л.д.11).

11.10.2024 ФИО3 обратился в ПАО «СберСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В рамках страхового возмещения ФИО3 было возмещено 400000 руб., что следует из соглашения от 12.10.2024 (л.д.104-164).

Согласно экспертному заключению №062091 от 12.10.2024, составленного ООО НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта составляет 1334900 руб. (л.д.14-30).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.94-95).

Согласно заключения ООО «РАЭК» №28-05-17с-3/25 от 11.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato), гос.номер № рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП – 07.10.2024 составляет 1332500 руб. (л.д.170-194).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий ФИО1, которая на момент ДТП была лишена права управления транспортным средством решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2019, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «РАЭК» №28-05-17с-3/25 от 11.07.2024 обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 932500 руб. (из расчета: 1332500 руб. – 400000 руб.).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.10.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВДД России по г.Кемерово вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Kia BD (Cerato» гос.номер №, двигающему по встречному направлению прямо о пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Доказательств того, что нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и доказанности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Заключение ООО «РАЭК» №28-05-17с-3/25 от 11.07.2024 соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлено экспертом, имеющим необходимые образования и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебные повестки не получал.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 25.08.2025 направлено ответчику по адресу регистрации: <адрес> (л.д.45 т.1), возвращено в суд 20.08.2025 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401512026476 (л.д.200 т.1). Кроме того, по адресу фактического проживания: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе также была направлена судебная повестка, которая была вручена 07.08.2025 (л.д. 199).

Не влекут отмену решения суда доводы о том, что в нарушении ст.200 ГПК РФ без проведения судебного заседания, суд исправил описку в дате изготовления решения, поскольку из объяснений судьи Ленинского районного суда г. Кемерово следует, что в адрес участников процесса при исполнении требований ст. 217 ГПК РФ ошибочно направлен проект решения суда по указанному гражданскому делу, который содержит неверный год вынесения решения суда «2024», вместо верного «2025». Остальной текст проекта не отличается от мотивированного решения суда, содержащегося в материалах дела.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.