Решение № 2-514/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 22 ноября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Соколовой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 оглы к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее - АО «Нижневартовскавиа»), Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ПАО «Авиакомпания «Сибирь») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с родственником ФИО2 приехал в аэропорт г.Нижневартовска для вылета рейсом № в 07:05 часов по маршруту Нижневартовск-Москва Домодедово-Баку. Цель вылета в г.Баку – навестить больную мать. При регистрации билетов и оформлении багажа выяснилось, что истца и М.Я. нет в списках пассажиров, в связи с чем, они не были допущены до регистрации. При выяснении причин отсутствия истца в списках пассажиров, администрация аэропорта сообщила, что в системе регистрации произошел технический сбой программы. Истец вынужден был вернуться в г.ФИО6. На почве переживаний у истца обострилось хроническое заболевание. На основании претензии авиакомпания «Сибирь» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 12550 рублей – стоимость билетов. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей, считает, что данная сумма соответствует объему его душевных страданий, степени вины ответчика.

Истец просит суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Нижневартовскавиа», Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к Акционерному обществу «Нижневартовскавиа», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Котельников В.Я., действующий на основании ордера, на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3, допрошенная Обским городским судом Новосибирской области, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что между истцом и ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки рейсами путем приобретения авиабилета № № по маршруту Нижневартовск-Москва-Баку за ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании. Авиабилет был оформлен корректно, нарушений в оформлении билета ни на стороне пассажира, ни на стороне перевозчика допущено не было. В ходе служебного расследования установлено, что по причине некорректной работы сотрудников АО «Нижневартовскавиа» истец не был принят к перевозке на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии, полученной по электронной почте, истцу были возвращены денежные средства в размере 12550 рублей на банковскую карту. Считает, что заявленный размер компенсации в размере 500 000 рублей является завышенным, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Просит отказать в иске в полном объеме (л.д. ).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту Правил) утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28 июня 2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии п. 8 Правил, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте авиакомпании www.s7.ru был приобретен авиабилет № № на имя DZHABRAIL MEKHTIEV, стоимостью, с учетом сервисного сбора, 12550 рублей, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижневартовск – Москва – Баку, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. ).

Как следует из п.2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту г.Нижневартовск, ОАО «Нижневартовскавиа» (Исполнитель) взял на себя обязательства производить обслуживание воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (Заказчика) в соответствии с соглашениями в области гражданской авиации, требованиями нормативных документов, регламентирующих производство полетов, авиаперевозок, летно-техническую эксплуатацию воздушных судов (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации на рейс № в связи с отсутствием его в списках пассажиров, после чего он обратился к представителю «Авиакомпании «Сибирь», однако на рейс истец допущен не был, после чего истец обратился с претензией к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» за ненадлежаще оказанную услугу перевозки, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации (л.д.).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя MEKHTIEV/DZHABRAIL ДД.ММ.ГГГГ было создано бронирование № и выписан билет № на рейсы № и № за ДД.ММ.ГГГГ. Вылет рейса № по расписанию в 07:05 часов. После окончания времени регистрации бронирования пассажиров были аннулированы (л.д. ).

По результатам служебного расследования, проведенного ПАО «Авиакомпания «Сибирь» было установлено, что причиной возникшей ситуации явился технический сбой в системе регистрации и возврату по билету № подлежит сумма в размере 12550 рублей (л.д.), которая была выплачена истцу, что подтверждается выпиской по счету (л.д.).

В судебном заседании свидетель КАА пояснил, что работает в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в должности специалиста по работе с клиентами, место работы расположено в аэропорту г. Нижневартовска. Должностными обязанностями его являются контроль, приём пассажиров, посадка, контроль высадки, посадки, регистрация пассажиров и багажа. Он присутствует на каждой регистрации. Ему известно, что ФИО1 приобрёл билеты в авиакомпании «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ хотел улететь, однако не был допущен до регистрации в связи с отсутствием в списках пассажиров. В системе регистрации были указаны данные ФИО4. ФИО1 обратился к нему как представителю авиакомпании «Сибирь», однако при проверке данных бронирования было выяснено, что ФИО5 приобретал билет на официальном сайте авиакомпании «Сибирь» через Интернет, в связи с чем вышестоящее руководство отказало в допуске ФИО1 на данный рейс помимо пассажиров, которые были зарегистрированы. Он предложил ФИО1 обратиться в агенство, где приобретал билет, для того, чтобы вернули деньги за приобретение билета.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала знакомому ФИО1 авиабилет через интернет на официальном сайте «Авиакомпании «Сибирь», оплата в размере 12550 рублей была произведена через принадлежащую ей банковскую карту, ФИО1 отдал ей указанную сумму наличными. Через кассу авиабилет ФИО1 не продавала. После бронирования билета на сайте, распечатала поступившую на её электронную почту, маршрутную квитанцию, в которой данные ФИО1, в том числе фамилия и имя, были указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который сообщил, что не может пройти регистрацию на самолет, его данные в паспорте не совпадают с данными, указанными в системе регистрации. ФИО1 обратился к представителю Авиакомпании «Сибирь», однако после проведенной проверки, ФИО1 было отказано в регистрации, и он не улетел данным рейсом. Вернувшись в г. ФИО6, ФИО1 пришел в кассу, они стали выяснять причину путем направления на электронный адрес Авиакомпании «Сибирь» заявлений с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что поступил ответ, что произошел технический сбой в системе регистрации и в последствии денежные средства за приобретение билета были возвращены на банковскую карту, и она вернула деньги ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при бронировании авиабилета на рейс № по маршруту Нижневартовск – Москва – Баку ДД.ММ.ГГГГ, истцом правильно были указаны его личные данные, в том числе фамилия, имя, время и дата вылета, отказ пассажира ФИО1 от перевозки, повлекший возврат уплаченной за билет денежной суммы, был вынужденным, возник по вине ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», допустившего технический сбой системы бронирования авиабилета, в связи с чем, в данном случае по требованиям истца должна отвечать «Авиакомпания «Сибирь».

Поскольку ФИО1 приобрел билет для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем. Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, освобождающие его ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору перевозки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которое обосновано моральными и нравственными страданиями, его переживаниями, а также тем обстоятельством, что истец собирался навестить больную мать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиком ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит отвечающую принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением адвокатом искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000,00/2).

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета городской округ ФИО6 Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей за требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО6 Томской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.