Апелляционное постановление № 22-186/2020 22-8244/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-268/2019~МУ-150/2019

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориченко В.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года, которым его заявление о выплате вознаграждения за составление апелляционных жалоб на постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября и 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 удовлетворено частично в размере 1035 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления частного обвинителя.

Адвокат Гориченко В.И., осуществлявший защиту ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2 070 рублей за составление апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и составление апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 6 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично: произведена оплата труда адвоката Гориченко В.И. в размере 1035 рублей за составление апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявления об оплате его труда по составлению апелляционной жалобы от 4 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на участие в производстве по уголовному делу в интересах ФИО1 в Лысьвенском городском суде Пермского края на основании ордера Адвокатской палаты Пермского края, полагает, что суд обязан был произвести оплату его труда в виде вознаграждения в установленных размерах в полном объеме, поскольку им была составлена мотивированная апелляционная жалоба в интересах ФИО1 на допущенное судьей нарушение закона, что не ухудшало положение подсудимого. Отмечает, что возражение у ФИО1 на данную жалобу было истребовано после ее приема к производству суда. Данная жалоба была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по ней вынесено апелляционное постановление от 19 ноября 2019 года, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления об оплате его труда считает не основанным на законе. Считает принятие окончательного решения судом апелляционной инстанции в любой форме не может влиять на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу. По этим основаниям просит судебное решение в данной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. ст. 49, 53 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, при этом вознаграждение адвокату подлежит выплате за оказание квалифицированной юридической помощи, заключающейся в совершении действий, связанных с выполнением поручения и направленных прямо и непосредственно на отстаивание и защиту прав, свобод и интересов подзащитного.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, составление и подача апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года за счет средств федерального бюджета оплачено быть не может, поскольку указанные действия адвоката не могут расцениваться как действия в защиту интересов ФИО1 в связи с наличием от последнего возражений на данную апелляционную жалобу, что явилось основанием для прекращения в суде апелляционной инстанции производства по указанной апелляционной жалобе адвоката Гориченко В.И. Как видно из возражений, ФИО1 поручение на обжалование судебного решения адвокату Гориченко В.И. не давал, обжаловать постановление от 30 сентября 2019 года был не намерен, с данным постановлением согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал адвокату в оплате за день составление апелляционной жалобы на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года об оплате труда адвоката Гориченко В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)