Решение № 2-6567/2025 2-6567/2025~М-4264/2025 М-4264/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6567/2025

Дело № 2-6567/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-006702-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца адвоката Климовой Л.Е., представившей ордер №30 от 17.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Анапское взморье»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 381000,00 рублей, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024, неустойку в размере 375 666,00 рублей, штраф в размере 380666,00 от суммы удовлетворенных судом требований за отказ от исполнения требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что 22.11.2024 истцом осуществлено бронирование отеля «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» бронь №20250701-17740-314858757. Оплата брони произведена безналичным расчетом в полном объеме, в размере 381 000 рублей. 27.01.2025 бронирование отменено по инициативе истца. Согласно п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг заказчику, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой по их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. Ссылаясь на несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных при бронировании, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в заявлении адресованное суду просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, кроме того обеспечил в суд явку представителя.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременный возврат денежных средств, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителя истца адвокат Климова Л.Е., представившая ордер №30 от 17.09.2025, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 22.11.2024 истцом на сайте http://miracleon.ru произведено бронирование услуг в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>.

В бронирование № 20250701-17740-314858757 входили услуги размещения, отдыха и оздоровления в названном отеле на период их предоставления с 01.07.2025 по 11.07.2025 (количество ночей – 10, количество гостей – 4, количество номеров - 1) на условиях двухместного размещения, общей стоимостью с учетом скидки 381 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Бронирование № 20250701-17740-314858757 оплачено истцом в полном объеме в порядке предоплаты 22.11.2024, что подтверждается кассовым чеком № 1763 от 22.11.2025.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, между истцом и ответчиком 22.11.2024 был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

27.01.2025 названные бронирования отменены по инициативе истца ФИО1, что также сторонами не оспаривается и подтверждается распечаткой из системы управления отелем, предоставленной ответчиком.

27.01.2025 от ответчика в адрес истца поступило письмо, в котором предложено рассмотреть вариант переноса внесенной предоплаты на депозит в целях его использования для оплаты нового бронирования либо заполнить заявление на возврат денежных средств с приложением реквизитов, по которым такой возврат необходимо осуществить.

15.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление на возврат оплаченных за бронирование № 20250701-17740-314858757 денежных средств в сумме 381 000,00 рублей.

16.04.2025 ответчиком сообщено истцу, что данное заявление принято направлено в бухгалтерию, а также сообщено о сроках и порядке возврата денежных средств.

В материалы гражданского дела представлена размещенная на http://miracleon.ru публичная оферта на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, утвержденные директором ООО «Анапское взморье» (далее Публичная оферта от 18.04.2024), с условиями которого истец согласилась в момент бронирования и оплаты заказа в порядке ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Публичной оферты от 18.04.2024 года, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном публичной офертой. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока, исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле.

Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.5. Публичной оферты от 18.04.2024 года).

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг заказчику (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг заказчиком), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой по их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более, чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы) Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных данным пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.5. Публичной оферты от 18.04.2024 года).

18.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком получена 25.06.2025, однако не была разрешена в досудебном порядке.

21.08.2025 ООО «Анапское взморье» истцу частично возвращены оплаченные за бронирование № 20250701-17740-314858757 денежные средства в общем размере 375 666 рублей, с учетом удержания ответчиком расходов на банковские комиссии в размере 1,4% от общей суммы заказов, что подтверждается платежным поручением № 9980 от 21.08.2025, предоставленной истцом.

Изложенные выше правовые нормы предусматривают право истца на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком на исполнение договора.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов на исполнение договора бронирования ответчиком представлены суду сведения об удерживаемых ПАО Сбербанк комиссиях при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов на счет ответчика, а также при перечислении денежных средств со счета ответчика на карту физическому лицу.

Общий размер комиссии за проведение операций по перечислению ФИО1 денежных средств ответчику и за возврат ООО «Анапское взморье» истцу денежных средств составила 1,4% от суммы оплаты.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком доказана обоснованность удержания фактически понесенных им расходов при исполнении договоров бронирования № 20250701-17740-314858757 в размере 1,4% от оплаченной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анапское взморье» обязательства по возврату истцу предварительно оплаченных денежных средств вследствие одностороннего отказа последнего от исполнения договора выполнены в полном объеме (381 000 – 1,4% = 375666,00 рублей), следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5334,00 рублей надлежит отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Истец, при уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, не отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору бронирования № 20250701-17740-314858757 денежных средств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 375666,00 рублей.

При этом, в связи с выплатой указанной денежной суммы в ходе рассмотрения дела 21.08.2025, решение суда в этой части в исполнение не приводить.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо наличия недостатков оказанной услуги.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В данном случае отказ ФИО1 от договора носил добровольный характер и был обусловлен его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, а таких нарушений со стороны ООО «Анапское взморье» не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Сам факт подачи истцом заявления о расторжении договора и невыплата ответчиком ООО «Анапское взморье» денежных средств в досудебном порядке, не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в пропуске срока возврата денежных средств, и, учитывая характер допущенных нарушений, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены только после принятия иска в суд, соответственно штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 189333,00 руб. (375666,00 + 3000) х 50% = 189333,00)

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие вины ответчика в отказе потребителя от услуг, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50000,00 рублей.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 14892,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления по бронированию № 20250701-17740-314858757 от 22.11.2024 в размере 375666,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 375666,00 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14892,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года