Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5722/2018;)~М-4036/2018 2-5722/2018 М-4036/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019 15 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО3 в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 18.02.2018 года в 00 час. 30 мин по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем, принадлежащего ответчику.

По результатам проверки ДТП произошло по вине неустановленного лица, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию ОАО «Х», с которой у него заключен договор страхования КАСКО по рискам Ущерб и угон/хищение.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 62762 рубля, из которых истцу пришлось выплатить 15000 рублей самостоятельно, так как данные выплаты предусмотрены условиями страхования в виде франшизы.

Также истец указывает, что за неделю до ДТП между истцом и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец получил от Ф. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка. В связи с произошедшим ДТП, и как следствие утратой товарного вида автомобиля, сделка по продаже автомобиля не состоялась, истцу пришлось возвратить покупателю сумму задатка в размере полученных 50000 рублей, а также денежные средства в размере 50000 рублей, которые необходимо возвратить по условиям возврата задатка. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, несостоявшейся сделки по продаже автомобиля, истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 150000 рублей.

Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65000 рублей, которые складываются из суммы оплаты Франшизы в размере 15000 рублей, суммы возвращенного задатка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее свою вину в ДТП не признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

3-е лицо - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 18.02.2018 года в 00 час. 30 мин по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем, принадлежащего ответчику.

По результатам проверки ДТП произошло по вине неустановленного лица, совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 62762 рубля, из которых истцом выплачено 15000 рублей самостоятельно, так как данные выплаты предусмотрены условиями страхования в виде франшизы.

Выплата аванса в размере 15000 рублей подтверждена представленной в материалы дела квитанцией об оплате аванса на ремонт автомобиля по Заказ-наряду.

Также из представленной в материалы дела расписки усматривается, что истец передал Ф. денежные средства в размере 100000 рублей, что составляет двойную сумму задатка, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля не состоялась по вине истца.

Сумму в размере 50000 рублей, выплаченные Ф. истец расценивает как убытки в связи с невозможностью продать автомобиль по причине его порчи в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Заявляя свои возражения, ответчик ссылался на то, что принадлежащее ему транспортное средство не могло участвовать в ДТП, поскольку стояло на парковке, и никто не мог пользоваться данным транспортным средством, ни он сам, ни его доверенное лицо ФИО4, так как ключи от автомобиля никому не передавались.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом из представленной видеозаписи, а также показаний допрошенного судом свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, установлено, что вред автомашине истца, припаркованной у дома 43 корпус 2 по пр. Ударников был причинен в результате наезда на него автомобиля, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Представленный в материалы дела страховой полис на автомобиль ответчика усматривается, что управление транспортным средством предоставлено неограниченному кругу лиц. Из объяснений ФИО4 также следует, что он отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда автомобилем, принадлежащим ответчику, который как собственник не представил суду доказательств выбытия его из владения, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба.

Согласно счету от 18.06.2018 года, сумма ремонта автомобиля по Заказ-наряду составляет 62762 рубля, из которых истцом самостоятельно уплачено 15000 рублей, а также расписка, согласно которой истец выплатил Ф. двойную сумму задатка, из которой размер переплаты составляет 50000 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств не представлено.

Судом установлено, что сумма убытков, заявленных истцом ко взысканию составляет 65 000 рублей, убытки причинены истцу в результате ДТП, которое было совершено на автомобиле ответчика, ответчик размер убытков не оспаривал, в связи с чем сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением физических и нравственных страданий и действиями (бездействием) ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что из исковых требований истца следует, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в связи с чем возмещение морального вреда в сложившихся правоотношениях законом не предусмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 85500 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

При этом суд полагает, что сумма в размере 85500 рублей за представлении интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу является завышенной, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 40000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 65000, расходы по оплате государственной пошлины 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 107150 рублей (сто семь тысяч сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: