Решение № 12-112/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело №12-112/2020 УИД 61RS0010-01-2020-002380-86


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием представителя привлекаемого лица (заявителя) - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр.Сервис.Услуги» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр.Сервис.Услуги» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.С.У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение ООО «Ц.С.У» положений законодательства относительно проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в отсутствии специальной оценки условий труда в ООО «Ц.С.У» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Батайска.

ООО «Ц.С.У», не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным лицом.

Полагает, что поскольку проверка деятельности ООО «Ц.С.У», включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, проведена в нарушение постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №438, не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Ц.С.У» положений законодательства относительно проведения специальной оценки условий труда.

В судебном заседании представитель ООО «Ц.С.У» ФИО1 действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу. Одновременно представителем заявлено ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил копию материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на жалобу, согласно которому просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица ООО «Ц.С.У», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что ООО «Ц.С.У» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016 года с ОГРН <***>. Адресом места нахождения является: <...>, эт. 1, лит. «В», юридическое лицо осуществляет основную деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заместителем прокурора г. Батайска совместно с государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Ц.С.У» по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда в ООО «Ц.С.У» отсутствовала, в связи с чем в отношении ООО «Ц.С.У» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материал проверки направлен в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Ц.С.У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора труда.

Обжалуемое ООО «Ц.С.У» постановление вынесено государственным инспектором труда ФИО3, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, являющейся уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что в отношении ООО «Ц.С.У», как юридического лица, отнесенному к субъектам малого и среднего предпринимательства, проверки не проводятся в период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года, в связи с чем собранная в период проведения проверки информация не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Ц.С.У» включено в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия.

Действительно, Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен ряд ограничений на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, а также пп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №438, положения указанных актов не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В той связи, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора г. Батайска в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны труда, не имеется оснований полагать доказательства, полученные в ходе осуществления данной проверки недопустимыми и несоответствующими положениям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана Государственной инспекцией труда в Ростовской области достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные уполномоченным органом доказательства подтверждают нарушение ООО «Ц.С.У» положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Факт совершения ООО «Ц.С.У» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления государственным инспектором труда обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимания ходатайство представителя ООО «Ц.С.У» относительно возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела. Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что ООО «Ц.С.У» является микропредприятием, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а в действиях ООО «Ц.С.У» отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО «Ц.С.У» к ответственности за совершение однородных правонарушений.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде предупреждения, так как по мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения вновь административных правонарушений и обеспечит цели назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр.Сервис.Услуги» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Центр.Сервис.Услуги» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр.Сервис.Услуги» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Орельская