Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергееве Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре.

В своем исковом заявлении истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в пользу истца в натуре долю земельного участка площадью 501 кв.м. (часть № 1), находящегося по адресу: <адрес> с соответствующими координатами и выделить в пользу ответчика в натуре долю земельного участка площадью 502 кв.м. (часть № 2), состоящего из: 301 кв.м. (придомовая территория) с соответствующими координатами и долю земельного учатка 201 кв.м. (под огород) с соответствующими координатами.

В судебном заседании на требованиях истец настаивал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик суду пояснила, что с уточненными требованиями истца не согласна полностью, считает, что земельный участок в предложенном истцом варианте разделу не подлежат, так как её земельный участок по предложенному истцом варианту будет фактически состоять из двух изолированных участков, доступ к одному из которых ответчик сможет иметь лишь с улицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками спорного земельного участка (по ? доли в праве) по указанному адресу на основании решения Минусинского городского суда от 17 марта 2014 года.

Право собственности истца и ответчика в отношении земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 8).

Суду представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 9), согласно которого определены координаты поворотных точек границ долей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Суду представлены два плана границ вариантов установления долей на указанному земельном участке и горизонтальные сьемки (л.д. 10 -13).

При выделении в натуре части квартиры сторонам подлежит прекращению право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок.

Оценивая требования истца о выделении в натуре ему и ответчику в собственность указанных в требованиях долей земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Доли в праве собственности на земельный участок у истца и ответчика равные.

При предложенном варианте истцом в его собственность переходит земельный участок с находящимися на нем строениями: гараж, баня и т.д.

Ответчику истец предлагает передать долю земельного участка, которая состоит фактически из двух земельных участков, изолированных друг от друга, то есть не имеющих общей границы между собой, что явно и грубо нарушает права ответчика на получение участка соразмерного своей доле в праве не только по его площади, но и расположению с возможностью использования в установленных Законом целях.

Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что при разделе, предложенном истцом, она будет лишена возможности полива огорода, расположенного на земельном участке, который расположен за земельным участком истца, кроме того, проход на данный участок возможен лишь по улице, то есть за пределами земельного участка, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Также судом установлено, что границы земельных участков, которые истец предлагает выделить ему и ответчику в собственность с прекращением права общей долевой собственности находятся за пределами фактических границ земельного участка истца и ответчика (л.д. 11, 12).

Привлеченные к участию в деле соответчики – владельцы соседних (смежных) земельных участков ФИО3 и ФИО4 своего согласия на изменение границ земельных участков не высказали ни устно, ни письменно.

ФИО3 в судебном заседании возражала против переноса забора между её земельным участком и земельным участком ответчиков, так как оснований для этого не видит и кроме того, у неё в этом месте имеется хозяйственный сарай с птицей и выстроена баня.

По этой же причине не может быть принят судом вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, так как права и обязанности привлеченных участию в деле ФИО3 и ФИО4 нарушаются.

Суд полагает, что в связи с несовпадением границы земельного участка истца и ответчика с фактическими границами земельного участка и при наличии фактических возражений владельцев смежных земельных участков иск не может быть удовлетворен, так как истец вправе предъявить в суд требования об определении границ земельного участка иначе заявленный иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Также несоразмерным является раздел земельного участка, при котором расположенные на земельном участке: баня, гараж угольник, навес, туалет переходят в собственность одного собственника.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о выделе в натуре земельный участков из земельного участка, площадью 1003 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2017 года