Решение № 2-1320/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1320/2018;)~М-1345/2018 М-1345/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-36/2019)

18 февраля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием представителя истца ООО СК «Согласие» ФИО1, действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 315498 рублей 85 копеек и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 6354 рубля 99 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС TOYOTARAV 4, г/н № под управлением Б.В. и ТС ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС TOYOTA получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Повреждённое в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору страхования ТС №-ТЮЛ 2017. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 315498 рублей 85 копеек без учёта износа путём организации восстановительного ремонта на СТОА. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере фактически понесённых истцом затрат на ремонт № рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что согласна с выводами судебной автототехнической экспертизы об оценке ущерба автомашине от ДТП и не возражает против взыскания с ответчика ущерба по заключению судебной автототехнической экспертизы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. федеральной дороги Черкесск- Домбай произошло столкновение 2 автомашин: ВАЗ 21104, г/н №, принадлежащей В.Е., под управлением ФИО2 и TOYOTARAV 4, г/н №, принадлежащей ООО «Энергия», под управлением Б.В. на основании путевого листа легкового автомобиля №, в результате которого было повреждено ТС TOYOTARAV 4, г/н №: переднее правое крыло, передняя левая фара, правая передняя противотуманная фара, передняя облицовка с бампером, передний гос. номер, правый омыватель фары, капот.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком и его представителем не оспаривается, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомашина TOYOTARAV 4, г/н № застрахована ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства №-ТЮЛ 2017, страховой продукт КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба лизингополучатель К.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель не оспорили вину ответчика в совершении ДТП и отсутствие на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении ТС ВАЗ 21104, г/н №.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу, как следует из п/п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведённых норм закона следует, что страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему, наделён правом требования в порядке суброгации возмещения понесённых им расходов с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, суду не заявлены.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО2 не была застрахована.

В материалах дела имеются направление в ХК «Джастис» на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО СК «Согласие», акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения ТС TOYOTARAV 4, г/н №, с которыми согласился доверенное лицо собственника К.А., о чём свидетельствуют его подписи в акте, а также направление на ремонт штатной комплектации согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ООО»ТМ- Сервис», выданное ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по ремонту ТС TOYOTARAV 4, г/н №ДД.ММ.ГГГГ98 рублей 85 копеек. Фактическое выполнение работ подтверждается актом №№ приёмки- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию ТС, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО СК «Согласие», подлежит выплате ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 315498 рублей 85 копеек, способ выплаты- СТОА.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение по страховому акту 427242/17, договору №/15-ТЮЛ 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счёту №ТС---23518 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315498 рублей 85 копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Представитель ответчика, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTARAV 4, г/н №, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления причинно- следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями ТС TOYOTARAV 4, г/н №, а также для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ негосударственным судебным экспертом ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень установленных повреждений ТС TOYOTA RAV 4, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, имеется причинно- следственная связь между выявленными повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV 4, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без износа, исходя из характера повреждений, объёма и технологии восстановительного ремонта, стоимости запчастей и материалов составляет 178955 рублей 25 копеек.

Учитывая установленную экспертом причинно- следственную связь между ДТП, виновником которого явился ответчик, и повреждениями ТС TOYOTA RAV 4, г/н № и выполнение ООО СК «Согласие» своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика ФИО2 в порядке суброгации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, однако, доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины не представил, поскольку представленные истцом заказ- наряд и платёжное поручение не являются подтверждением действительной, экономически обоснованной стоимости восстановительного ремонта ТС без износа на дату ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась. Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, оснований для этого суд также не находит.

Исследуя выводы экспертизы, суд в основу судебного решения суд кладет научно и технически обоснованное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим необходимыми знаниями и большим опытом работы (более 12 лет), предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие- либо бесспорные доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способные поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, стороны не представили. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны полные, мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Поэтому при установленных обстоятельствах в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков, исходя из заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а именно 178955 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6354 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме ущерба в размере 3558 рублей 79 копеек.

Экспертом ФИО4 заявлено о взыскании по делу расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку в нарушение вступившего в законную силу определения суда его работа ответчиком не произведена. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлен чек- ордер об оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 178955 рублей 25 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд, в размере 3558 рублей 79 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 136543 рубля 60 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 2796 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья В.В. Гужов