Апелляционное определение № 33-12901/2025 33-326/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело .... (33-12901/2025)

УИД 16RS0....-16

....

Учет .... г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт ....), ФИО1 (паспорт ....) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ИНН <***>) о признании правовых оснований регистрации права собственности в отношении жилого помещения недействительными, исключении жилого помещения из реестра муниципальной собственности, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить частично.

Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из состава муниципальной собственности г. Казани Республики Татарстан.

Признать отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г. Казань Республики Татарстан.

Признать за ФИО1, ФИО1 право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой в порядке наследования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИКМО г. Казани – ФИО2, представитель истца ФИО8 С. - ФИО4, представителя истца ФИО8 С. – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 С. и ФИО8 С. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании правовых оснований регистрации права собственности в отношении жилого помещения недействительными, признании отсутствующей записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что П.. являлся отцом истцов.

1994 г. П. являлся единственным участником ООО «ИРСИ».

31 октября 1994 г. между Казанской учебной производственной фабрикой картонажно-полиграфических изделий и ООО «ИРСИ» был заключен договор №16, по условиям которого Казанская учебная производственная фабрика картонажно-полиграфических изделий приняла обязательство передать ООО «ИРСИ» будущую квартиру площадью 54,07 кв.м., строительный номер <данные изъяты>.

ООО «ИРСИ» была выделена квартира <адрес>, что следует из справки, выданной Казанской учебной производственной фабрикой картонажно-полиграфических изделий.

В последующем ООО «ИРСИ» передало данную квартиру в собственность ФИО6, что подтверждается документами, в том числе о внесении денежных средств в счет её приобретения.

18 января 2024 года П. умер. К моменту смерти он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Однако в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казань, с чем истицы не согласны.

Истцы в окончательной редакции иска просили суд:

- признать недействительным правовые основания регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за ответчиком;

- исключить жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, из состава муниципальной собственности г. Казани Республики Татарстан;

- признать отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за муниципальным образованием г. Казань Республики Татарстан;

- признать за истицами право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли за каждой в порядке наследования.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Представитель истца ФИО8 С. - ФИО4 и представитель истца ФИО8 С. – ФИО5 в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани – ФИО2 в суде иск не признал.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд не явился.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что у ФИО6 отсутствуют доказательства возникновения права собственности. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИКМО г. Казани – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО8 С. – ФИО5, представитель истца ФИО8 С. - ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что <дата> умер П. Наследниками, принявшими наследство после смерти П. являются дочери ФИО7.

По день смерти П. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>кадастровый номер ....).

Из представленных истцами оригиналов документов, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что П.. являлся единственным участником ООО «ИРСИ». Указанное юридическое лицо в настоящее время прекратило своё деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

31 октября 1994 г. между Казанской учебной производственной фабрикой картонажно-полиграфических изделий (далее Фабрика) и ООО «ИРСИ» (далее Дольщик) был заключен договор № 16, по условиям которого Фабрика приняла обязательство передать Дольщику после завершения строительства одну двухкомнатную квартиру общей площадью 54,07 кв.м. в жилом доме, строительный шифр <данные изъяты> Казани (Т.1, л.д.25).

Из содержания Договора № 18 от <дата> г., заключенного между ООО «ИРСИ» и ФИО6, и протокола № 1 собрания трудового коллектива ООО «ИРСИ» следует, что в связи с участием Общества в долевом строительстве на основании Договора № 16 последний обязался передать ФИО6 с целью улучшения жилищных условий квартиру общей площадью 54,07 кв.м. (Т.1, л.д.24, 26).

Также данным Договором № 18 сторонами было согласовано, что ООО «ИРСИ» обязуется перечислить 42 000 000 руб. Фабрике за двухкомнатную квартиру общей площадью 54,07 кв.м. (п.1). При этом 20 000 000 руб. из общей стоимости за квартиру П. оплачивает 2 ноября 1994 г. Оставшиеся 22 000 000 руб. П. погашает в течении года со дня подписания договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 2 ноября 1994 г. ООО «ИРСИ» приняло от ФИО6 за долевое участие в покупке квартиры 19 949 500 руб. (Т.1, л.д. 27).

Из письма Казанской учебной производственной фабрикой картонажно-полиграфических изделий в адрес ООО «ИРСИ» следует, что согласно распоряжению Главы администрации г. Казани от 27 февраля 1995 г № 149р ООО «ИРСИ» выделена квартира по адресу ул. <данные изъяты> площадью 54,07 кв.м., стоимостью 41 904 000 руб. по договору № 16 от 31 октября 1995 г. Денежные средства поступили на расчетный счет Фабрики полностью (Т.1, л.д.29).

В последующем 23 марта 1995 г. П. и его членам семьи выдан ордер № 185 на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.33).

Далее данное спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> в составе всех помещений жилого дома включено в состав муниципальной собственности г. Казани на основании постановления главы Администрации г. Казани № 2140 от 15 октября 1999 г.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право муниципальной собственности, запись о государственной регистрации права собственности произведена 31 января 2023 г. (Т.1, л.д. 21-22).

Основанием государственной регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения за ответчиком явилось постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1030 от 30 мая 2007 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату включения спорного жилого помещения в состав муниципальной собственности П.. уже приобрел на него право собственности на основании возмездной сделки, что подтверждается фактом передачи спорного жилого помещения ООО «ИРСИ», в котором ФИО6 являлся единственным учредителем. (в совокупности с доказательствами внесения П. личных денежных средств в счет приобретения спорной квартиры). Соответственно, право собственности ФИО6 является в данном случае ранее возникшим, нежели, чем дата включения имущества в состав муниципальной собственности. То обстоятельство, что П.. не произведена в ЕГРН регистрация права собственности на квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него права на квартиру, поскольку право собственности возникло до 1 января 1998 г. Таким образом, включение спорной квартиры в состав муниципальной собственности, а также регистрация права собственности за ответчиком нарушают права истцов, как наследников П.., приобретшего указанное жилое помещение на праве собственности. Поскольку включение спорного имущества в состав муниципальной собственности является необоснованным и не учитывало обстоятельства возникновения права собственности ФИО6 в отношении него, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.

На момент совершения сделки по приобретению квартиры (октябрь 1994 г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., тогда как нынешний Гражданский кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 января 1995 г.

Согласно ст. 135 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество на тот момент законодательством не была предусмотрена. ЕГРН появился позже, а технический учет в БТИ носил учетный, а не правообразующий характер.

Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» действовал в момент совершения сделки и до 1 января 1995 г. Граждане имели право иметь имущество в собственности, в том числе квартиры.

Поскольку регистрация в БТИ или ЕГРН не проводилась, право собственности П.. возникло из сделки, которая была совершена в октябре 1994 г. в силу закона, действовавшего на тот момент. П.. приобрел квартиру по возмездной сделке, принял ее, вселился и нес бремя содержания, то есть право собственности возникло в момент заключения договора и передачи ему имущества.

Согласно 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства (ст. 1152 ГК РФ).

Судебная коллегия признает, что при жизни П.. был собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, данное имущество является наследственной массой.

На момент издания постановления Главы г. Казани о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности квартира уже была частной собственностью, а значит, не могла быть передана государству иначе как по воле собственника (например, через выкуп или конфискацию), чего не было.

В Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 указано, что в муниципальную собственность подлежат передаче только жилой фонд, находящийся в управлении местных администраций (то есть государственный).

Квартира П. не была государственной на момент издания постановления, так как он уже владел ею на праве личной собственности. Следовательно, постановление Главы города в части этой квартиры принято в отношении имущества, не подлежащего передаче.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика по делу, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие ответчика по делу с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова