Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства Внутренних дел по Рузскому району Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от (дата) № л/с, сержант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Московской области, с (дата) переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Рузскому району.

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) № л/с, ответчик с (дата) назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Тучковского Отдела полиции ОМВД.

(дата) между начальником ОМВД и ответчиком заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.3 которого ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, установлено, что УУП гр. УУП и ПДН ФИО2 ОМВД несет персональную ответственность за получение, использование и хранение технических средств, используемых в служебной деятельности.

Приказом ОМВД России по Рузскому району от (дата) № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункта 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчик не обжаловал.

В период несения службы, (дата) материально-ответственным лицом - инженером НИТСиЗИ ОМВД капитаном внутренней службы ФИО3 за участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО2 ОМВД младшим лейтенантом полиции Д.А. Вариводой, под роспись последнего, по разовому документу – карточке учета технических средств (Форма №) закреплена радиостанция ... заводской №, инвентарный №.

Согласно Заключению служебной проверки от (дата), с которым ответчик ознакомлен под роспись, из объяснения Д.А. Вариводы следует, что последний, находясь на рабочем месте (дата), и исполняя свои служебные обязанности, зашел в помещение дежурной части ФИО2 ОМВД, чтобы распечатать бланки, необходимые для работы, а также подзарядить свою рацию, находившуюся в разряженном состоянии. Варивода поставил рацию рядом с зарядными устройствами от радиостанций в помещении ДЧ и ушел в комнату приема граждан для опроса заявителя по поступившему в отдел полиции заявлению. Позже, вернувшись за рацией, ФИО1 ее на оставленном им месте не обнаружил, о чем сообщил по телефону старшему инженеру НИТСиЗИ ОМВД капитану внутренней службы ФИО3.

Таким образом, проведенной служебной проверкой было установлено, что самовольное оставление вверенного имущества без присмотра, привело к утрате закрепленной за Д.А. Вариводой радиостанции ... заводской №, инвентарный №.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов, балансовая стоимость утраченного технического изделия - радиостанции ... заводской №, инвентарный №, составляет ... рублей.

Согласно оценке, представленной ООО «...» от (дата) исх. №, рыночная стоимость приемопередатчика радиостанции «... в комплекте с антенной и аккумулятором по состоянию на (дата) составляет ... руб., включая НДС 18%.

Из справки Главного бухгалтера ОМВД России по Рузскому району от (дата) №, по данным, предоставленным ООО «...», стоимость утраченного имущества, с учетом срока эксплуатации радиостанции и степени ее износа, составляет ... руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ОМВД России по Рузскому району Московской области при утрате имущества - радиостанции ... заводской №, инвентарный №, составляет ... руб..

Не обеспечение сохранности вверенного имущества, послужило основанием для привлечения Д.А. Вариводы к полной материальной ответственности (Приказ начальника ОМВД России по (адрес) от (дата) №л/с), с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В день увольнения, (дата), ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует расписка, данная Д.А. Вариводой.

Поскольку самовольное оставление без присмотра вверенного имущества - радиостанции ... заводской №, инвентарный №, не обеспечение ее сохранности, приведшее к ее утрате, стало причиной возникновения у истца ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

По делу установлено, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от (дата) № л/с, сержант полиции ФИО1, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Московской области, с (дата) переведен для дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Рузскому району.

Приказом ОМВД России по Рузскому району от (дата) № л/с, ФИО1 с (дата) назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Тучковского Отдела полиции ОМВД.

(дата) между начальником ОМВД и ответчиком заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.3 которого ответчик обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, установлено, что УУП гр. УУП и ПДН ФИО2 ОМВД несет персональную ответственность за получение, использование и хранение технических средств, используемых в служебной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Приказом ОМВД России по Рузскому району от (дата) № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по статье 82 части 2 пункта 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Данный приказ ответчиком не оспаривался.

В период несения службы, (дата) материально-ответственным лицом - инженером НИТСиЗИ ОМВД капитаном внутренней службы ФИО3 за участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ФИО2 ОМВД младшим лейтенантом полиции Д.А. Вариводой, под роспись последнего, по разовому документу – карточке учета технических средств (Форма №) закреплена радиостанция ... заводской №, инвентарный №. Данный факт ответчик не оспаривал.

Согласно заключению служебной проверки от (дата), с которым ответчик ознакомлен под роспись, из объяснения ответчика следует, что последний, находясь на рабочем месте (дата), и исполняя свои служебные обязанности, зашел в помещение дежурной части ФИО2 ОМВД, чтобы распечатать бланки, необходимые для работы, а также подзарядить свою рацию, находившуюся в разряженном состоянии. Варивода поставил рацию рядом с зарядными устройствами от радиостанций в помещении ДЧ и ушел в комнату приема граждан для опроса заявителя по поступившему в отдел полиции заявлению. Позже, вернувшись за рацией, ФИО1 ее на оставленном им месте не обнаружил, о чем сообщил по телефону старшему инженеру НИТСиЗИ ОМВД капитану внутренней службы ФИО3.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что самовольное оставление вверенного имущества без присмотра, привело к утрате закрепленной за ФИО1 радиостанции ... заводской №, инвентарный №.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов, балансовая стоимость утраченного технического изделия - радиостанции ... заводской №, инвентарный №, составляет ... рублей.

Согласно оценке, представленной ООО «...» от (дата) исх. №, рыночная стоимость приемопередатчика радиостанции «... в комплекте с антенной и аккумулятором по состоянию на (дата). составляет ... руб., включая НДС 18%.

Из справки Главного бухгалтера ОМВД России по Рузскому району от (дата) №, по данным, предоставленным ООО «...», стоимость утраченного имущества, с учетом срока эксплуатации радиостанции и степени ее износа, составляет ... руб.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено ответчиком, что размер ущерба, причиненного ОМВД России по Рузскому району Московской области при утрате имущества - радиостанции ... заводской №, инвентарный №, составляет ... руб..

Не обеспечение сохранности вверенного имущества, послужило основанием для привлечения Д.А. Вариводы к полной материальной ответственности, согласно приказу начальника ОМВД России по Рузскому району от (дата) №л/с, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

В день увольнения, (дата), ответчик отказался от возмещения причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует расписка.

Согласно справке ОМВД России по Рузскому району средний месячный заработок ответчика составил ... руб..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку не обеспечение сохранности вверенного ответчику имущества - радиостанции ... заводской №, инвентарный №,приведшее к ее утрате, стало причиной возникновения в ОМВД России по Рузскому району Московской области ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке. С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... руб. ... коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

К доводу ответчика о том, что ответственность за ущерб причиненный ОМВД должны нести неустановленные лица, которые похитили радиостанцию, суд относится критически, так как он находится в противоречии с совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела. Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела Министерства Внутренних дел по Рузскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства Внутренних дел по Рузскому району материальный ущерб в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева