Решение № 2-175/2021 2-3929/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-175/2021

Дело №2-175/2021

(59RS0011-01-2020-004047-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России ФИО2 по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Министерству Финансов РФ, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, третьи лица ФИО4, ГКУ Центр занятости населения г.Березники, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФССП Р., УФССП Р. по <адрес>, Министерству Финансов РФ, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес>, третьи лица ФИО4, ГКУ Центр занятости населения <адрес> о возмещении убытков, указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты в размере 1/4 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1

На протяжении 13 лет исполнения исполнительного производства образовалась задолженность около 850000руб. на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГКУ Центр занятости населения <адрес> на получение статуса безработного, о чем было сообщено в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес>, а именно судебному приставу-исполнителю ФИО3 для удержания денежных средств по исполнительному листу о взыскании алиментов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № о проведении правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по телефону, сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что не поступают денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как в конце месяца должны были поступить денежные средства из ГКУ Центр занятости населения <адрес> на расчетный счет.

Согласно информации сайта почты Р. постановление направлено в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ 10:00, спустя 6 дней после вынесения данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала сообщение о непоступлении денежных средств, не проверив по штриховому почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления отправку постановления в ГКУ Центр занятости населения <адрес> (не позвонив), написала 08 июля (№) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в связи с тем, что это не целесообразно.

Контроль за правильностью удержаний по исполнительным листам, направленным по месту работы должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем посредством проведения проверок организаций.

В конце июля истец вновь сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3, что денежные средства не поступают, и написала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки правильности и перечисления денежных средств по судебному акту.

Истец должен был получить перечисления за май, июнь, июль.

Поговорив с должником ФИО4, было выяснено, что он получает пособие по безработице, о чем он также сообщал судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, чтобы узнать о причине неперечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ было получено ГКУ Центр занятости населения <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила постановление об отказе в удовлетворении заявления о проверке удержаний денежных средств в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление об обращении взыскания с должника-гражданина и ДД.ММ.ГГГГ направила в ГКУ Центр занятости населения <адрес> посредством электронной почты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 4 месяца бездействовала. На звонки истца и заявления о неполучении денежных средств не реагировала. Не интересовалась о поступлении данного постановления в ГКУ Центр занятости населения <адрес>.

Согласно информации ГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выплатах должника ФИО4, должник получил пособие: апрель -115руб.; май-5174,99 руб.; июнь- 5175руб.; июль - 3839, 52 руб.

Итого было начислено должнику ФИО4 14304 руб. 51 коп.

Исходя из этого, истец за 4 месяца должна была получить (14304,51*70% =10013,16 руб.).

Должник ФИО4 с конца августа снят с учета в ГКУ Центр занятости населения <адрес>, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании данную информацию скрыла от истца.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> были удержаны денежные средства должника и перечислены на другое производство в размере 620 руб. По данному факту было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила требование о возврате денежных средств в УФК по <адрес> Однако данное требование было уже изначально направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец не получила по исполнительному производству выплаты за апрель, май, июнь, июль 2020 года по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 Также судебным приставом-исполнителем ненадлежаще исполняется решение суда, а именно наложен арест на имущество должника в январе текущего года, но вынесено постановление только в марте. Не берется во внимание информация от должника и истца о неполучении денежных средств. Также перечисляются денежные средства на другие исполнительные производства и денежные средства истцу не возвращаются 5 месяцев. Незаконно удерживают алименты на других исполнительных производствах.

Тем самым нарушаются права истца, как стороны исполнительного производства, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В связи с тем, что истцу пришлось звонить, выяснять причины, писать заявления, жалобы, удерживаются незаконно алименты и перечисляются на другие исполнительные листы, истцу причинен моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Российской Федерации, выступает Федеральная служба судебных приставов Р., как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Р. в пользу ФИО1 убытки за 4 месяца в размере 10013,16 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП Р. Б. М.А. в судебном заседании с иском не согласна, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в письменном отзыве на исковое заявление указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Ответчик Отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна.

Третьи лица ФИО4, ГКУ Центр занятости населения <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о дне, месте и времени судебного разбирательства, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП по <адрес>, ФССП Р. Б. М.А., третье лицо –судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, надзорное производство, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело №, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> и.о.мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО6 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> алиментов в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на ФИО8.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда № ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> алименты в размере ? части заработка на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов в размере ?.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО3 при поступлении сведений о постановке на учет должника ФИО4 в ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия убытков, к которым могли привести действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. А кроме того, истец не представила доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства, надзорного производства, при сопоставлении с материалами дела с учетом предмета спора следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Центр занятости населения <адрес> о предоставлении сведений о получении ФИО4 пособия по безработице.

Согласно ответа на запрос из Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на учете в Территориальном отделе по городу Березники ГКУ Центр занятости населения <адрес> не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 826597,05руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ошибочно перечислена денежная сумма в размере 650 руб. с ФИО4 по исполнительному документу в пользу УФК по <адрес>.

Судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате указанной суммы для перечисления в пользу истца.

Данная сумма в размере 650 рублей в настоящее время перечислена истцу, что следует также из пояснений представителя ответчика и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник добровольно через депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> перечислил денежные средства взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> однако дома застать ФИО4 не удалось, оставила повестку о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 849725,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава-исполнителя получены объяснения должника ФИО4, согласно которым по март 2020г. им выплачивались алименты. В связи с режимом изоляции доходов не получал. ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в Центр занятости населения через сайт Госуслуги на получение статуса безработного. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 связалась по телефону инспектор Центра занятости населения ФИО10 и провела перерегистрацию его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГКУ Центр занятости населения <адрес> о предоставлении сведений о получении ФИО4 пособия по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно ответа на запрос Территориального отдела по <адрес> ГКУ Центр занятости населения <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, получает пособие по безработице в минимальном размере. Начисления за апрель -115руб., за май -1391,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 837028,95руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГКУ Центр занятости населения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств /л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Центра занятости населения по <адрес>, № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно телефонограмме Центра занятости населения по <адрес> постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не поступало.

При проверке сайта «Почта Р.» (отслеживание почты) адресат не явился для получения почтовой корреспонденции, ожидает адресата в месте получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы гражданина -должника в ГКУ Центр занятости населения <адрес> края, направлено в ГКУ Центр занятости населения <адрес> края посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим скрин-шотом.

Как следует из сообщения ГКУ Центр занятости населения <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан безработным. Дата последней перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ. Начисления с апреля по июль 2020 г. составляют 14304,51руб., перечисление денежных средств будет осуществляться на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Как следует из содержания ответа ГКУ Центра занятости населения по <адрес> края на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. признан безработным. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено пособие по безработице в сроки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -1725 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 5715 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-1725 руб. в месяц.

ФИО4 произведены начисления за апрель 2020-115руб., за май 2020-5174,99 руб., за июнь 2020- 5175руб., за июль 2020-5175руб., за август 2020-4006,45руб.

По постановлению об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 удержано за июль 2020- 934,84руб., за август 2020-2804,51руб. С учетом изложенного доводы истца о взыскании убытков за 4 месяца в размере 10013,16руб. не нашли своего подтверждения.

Обязанность содержать своих детей закреплена ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации. Неисполнение названной обязанности влечет за собой взыскание средств на содержание ребенка в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислено 23150,02 руб. в счет исполнения обязанности по содержанию его дочери.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов как добровольно, так и путем списания в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не свидетельствуют о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являлись незаконными, в порядке ст.121 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Истец не представила доказательств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. После подтверждения Территориального отдела по г.Березники ГКУ Центр занятости населения Пермского края о признании ФИО4 безработным, судебный пристав-исполнитель направила постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина в ГКУ Центр занятости населения. В связи с имеющейся информацией из ГКУ Центр занятости населения о неполучении постановления, повторно направила надлежащим образом оформленное постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина. При этом до направления постановления в ГКУ Центр занятости населения судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию денежных средств должника, направив запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банки.

Кроме того, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суду надлежит также проверить статус материального положения сторон.

Истцом не представлено доказательств, что ее материальное положение является таким тяжелым, что неполучение испрашиваемой суммы повлекло невозможность содержания несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о сохранении уровня обеспечения ребенка, который она имела до подачи искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п.2 ст.1064 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец основывает на причинении ей имущественного вреда (убытков), которые подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами материального закона и процессуального закона компенсация морального вреда по данным имущественным отношениям не предусмотрена.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов Р..

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Министерству Финансов РФ следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками не являются.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков в размере 10013,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов в размере 979,28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина