Приговор № 1-167/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 23 июля 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Мухортова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Леонова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 2 группы, трудоустроенного в ГКУ «Курганское управление лесами» мастером леса оперативной группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года около 21 часа 00 минут ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без крайней необходимости сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и проехал от <адрес><адрес><адрес> до участка № по <адрес> в <адрес><адрес>, где около 21 часа 05 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, которыми при помощи технического средства «Юпитер» у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в октябре 2015 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. После отстранения его от управления автомобилем транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. На следующий день он совместно с своим знакомым ФИО6 на автомобиле последнего поехали в ГИБДД, чтобы оформить документы на выдачу автомобиля, где выяснилось, что он потерял водительское удостоверение. После этого он сразу же написал заявление о потере водительского удостоверения. Впоследствии в августе 2020 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что нашел в своем автомобиле его (ФИО2) водительское удостоверение, которое он (ФИО2) попросил ФИО6 сдать в ГИБДД, что он и сделал. В период с 2015 до 2021 года он автомобилем не управлял. Затем в апреле 2021 года он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 2015 и 2021 годах он признает, но считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности за управление им в 2015 году автомобиля в состоянии алкогольного опьянения истекли. В октябре 2020 года он обращался в ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, но ему было отказано со ссылкой на то, что удостоверение сдано только в августе 2020 года. Данное решение он обжаловал в Курганский городской суд, который его исковые требования оставил без удовлетворения. Данное решение суда он не обжаловал. Каких-либо доказательств того, что он обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, у него не имеется.

Допрошенные в ходе дознания свидетели ФИО3 и ФИО4 (инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району) показали, что 26 марта 2021 года около 21 часа они совместно несли службу в районе <адрес><адрес>, где около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, характерный запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством и при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО2, согласившегося пройти освидетельствование, было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Процедура освидетельствования была зафиксирована на видеорегистратор. Поскольку было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и передан в дежурную часть (л.д. 77-79, 83-85).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что ФИО2 ее бывший муж. Ей известно, что в 2015 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был лишен права управления транспортными средствами. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который хранился по месту проживания ФИО2. 27 или 29 марта 2021 года ей позвонил ФИО2 и пояснил, что 26 марта 2021 года со двора его дома в <адрес> убежала собака, поэтому он на ее автомобиле ездил ее искать. Кроме того, ФИО2 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поместили автомобиль на штрафстоянку, так как он был лишен права управления. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не говорил (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания следует, что в начале октября 2015 года он на своем автомобиле по просьбе своего знакомого ФИО2 возил его на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> и в ГИБДД по проспекту Голикова в <адрес>. Через некоторое время после этого ФИО2 сообщил ему, что не может найти свое водительское удостоверение и попросил посмотреть его в салоне автомобиля. Он осмотрел салон своего автомобиля, но ничего не нашел. О том, что ФИО2 обращался с заявлением по поводу утраты водительского удостоверения, он ему не сообщал. В августе 2020 года, производя ремонтные работы своего автомобиля, он под ковролином обнаружил водительское удостоверение ФИО2, о чем сообщил ему. ФИО2 попросил отвезти данное удостоверение в ГИБДД, что он и сделал, получив талон, который отдал ФИО2. В конце марта 2021 года он, находясь у себя дома, слышал, что Чернов искал свою собаку, после чего услышал звук отъезжающего автомобиля и понял, что ФИО2 поехал искать собаку. Через несколько дней он встретил ФИО2, который сообщил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а его автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как он управлял автомобилем без водительского удостоверения. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ему не говорил (л.д. 86-89).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО4 следует, что 26 марта 2021 года при несении службы по адресу: <адрес> был остановлен ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2021 года и показаниям алкотектора «Юпитер» у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом 0,215 мг/л, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано (л.д. 4-6, 8).

В отношении ФИО2 26 марта 2021 года в 21 час 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому 20 апреля 2021 года было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7, 54).

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что 26 марта 2021 года был остановлен автомобиль «Ниссан Террано-2» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 соглашается; с результатами освидетельствования ФИО2 соглашается (л.д. 97-99).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года, которое оставлено без изменения решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 46-47, 48).

Из ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану следует, что водительское удостоверение ФИО2 было сдано 21 августа 2020 года в ОБДПС УМВД России по г. Кургану ФИО6. ФИО2 в ОБДПС УМВД России по г. Кургану с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д. 106).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2021 года административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. Кургану, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану о признании незаконным ответа, согласно которому ему отказано в возвращении водительского удостоверения, оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления было установлено, что ФИО2 с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, и после привлечения его по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года к административной ответственности и применения в отношении него санкции в виде лишения права управления транспортными средствами уклонился от сдачи водительского удостоверения, в результате чего срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 21 августа 2020 года (л.д. 33-35, 50-53).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

О наличии оснований для оговора ФИО2 допрошенными по делу лицами, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела никто не заявлял в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Сам факт управления Ч-вым 26 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, отраженных в предъявленном подсудимому обвинении, стороной защиты не оспаривается, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и признанных достоверными доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и согласующимися с ними видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, актом освидетельствования на состояние опьянения.

О нахождении подсудимого при совершении данных действий в состоянии крайней необходимости стороной защиты не заявлялось, и в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о его невиновности вследствие истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности за управление им в 2015 году автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану следует, что водительское удостоверение ФИО2 было сдано 21 августа 2020 года в ОБДПС УМВД России по г. Кургану ФИО6. ФИО2 в ОБДПС УМВД России по г. Кургану с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

При рассмотрении Курганским городским судом Курганской области административного искового заявления ФИО2 также было установлено, что ФИО2 с заявлением об утере водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, и после привлечения его по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года к административной ответственности и применения в отношении него санкции в виде лишения права управления транспортными средствами уклонился от сдачи водительского удостоверения.

Допрошенные по делу свидетели и исследованные в судебном заседании письменные доказательства также не подтверждают доводы подсудимого об обращении его с заявлением об утере водительского удостоверения, и, как следствие, об ином исчислении срока лишения его права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года.

По утверждению самого подсудимого каких-либо доказательств того, что он обращался в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, у него также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 9 ноября 2015 года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Террано-2» государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его участие в боевых действиях при прохождении службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ч-вым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что уголовно-наказуемое деяние совершено Ч-вым впервые, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа будет отвечать требованиям справедливости и способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, считая необходимым назначить ему минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО2 основным источником дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (ОМВД России по Кетовскому району л/с <***>) ИНН <***>, КПП 451001001, ОКТМО 37614432, р/с <***> Отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан Террано-2» государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО5, - считать возвращенным по принадлежности; диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко