Апелляционное определение № 33-764/2026 М-4632/2019 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Федорова Е.Н. номер дела в суде первой инстанции №

материал М-4632/2019

УИД 75RS0№-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Алёкминская Е.А., рассмотрев в городе Чите 10 февраля 2026 года материалы гражданского дела по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий, - отказать,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу <Дата>, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и здания призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от <Дата> и ведомостью дефектов от <Дата>, а также обеспечить оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре. В отношении Министерства обороны РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что необходимость в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возникла по причине того, что лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом военного управления, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции либо сноса объекта. При этом выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ. Следовательно, организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда. По данным Врио начальника службы (пожарной безопасности) штаба (МТО) ВВО от <Дата> № в рамках выделенных лимитов бюджетных средств планы капитального и текущего ремонтов на 2025 год утверждены. Вопрос установки указанных систем спланировано рассмотреть при формировании планов на 2026 год. Просили учесть в качестве обстоятельства существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции. Указанные обстоятельства считает, не позволяющими Министерству обороны РФ исполнить решение суда в одностороннем порядке в установленный срок. Согласно ответа первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от <Дата> №-ОП, руководителям территориальных органов ФССП Р., на исполнении в которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны Р., содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.38 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст.40 Закона №229-ФЗ. В связи с вышеизложенным, предложено рассмотреть возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений. Таким образом, отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер и в данном случае необходимость в ее предоставлении возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не по вине Министерства обороны Российской Федерации. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по делу № сроком до <Дата> (т. 2 л.д. 156-158).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д. 232-235).

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 23, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки, просит учесть в качестве обстоятельства, существенно затрудняющего исполнение вступившего в законную силу судебного акта, проведение Вооруженными силами РФ специальной военной операции, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе СВО. Полагает, что отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, необходимость в ее представлении возникла в результате непреодолимых обстоятельств, не зависящих от Министерства обороны РФ (т. 2 л.д. 132-135).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и здания призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от <Дата> и ведомостью дефектов от <Дата>, а также оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 1 л.д. 160-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-38).

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. М. И.В. возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

<Дата> определением суда Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <Дата> (т.2 л.д. 54-55).

<Дата> определением суда в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (т.2 л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> определение суда от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-122).

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение суда от <Дата>, апелляционное определение от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 159-152).

В ноябре 2025 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, которым является неопределенный круг лиц, включающий в себя как военнослужащих, так и граждан, работающих на указанных объектах, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Не оборудование указанного объекта автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает нормы пожарной безопасности, создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям и, как следствие, возможной гибели неопределенного круга лиц, повреждению государственного имущества.

Районный суд посчитал, что наличие регламентированной процедуры включения в план проведения текущего и капитального ремонтов, отсутствие денежных средств нельзя отнести к безусловным основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку при предоставлении данной отсрочки будут нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу в январе 2020 года. Определенный этим судебным постановлением срок для совершения должниками действий по исполнению решения суда составлял 12 месяцев.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <Дата>. При этом Министерство обороны Российской Федерации также ссылалось на наличие нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру подачи заявок на предстоящий (планируемый) год, их рассмотрения, заключения государственного контракта и согласно заявлению определяло достаточным для совершения необходимых для исполнения решения суда действий срок до <Дата> (т.2 л.д. 54-55).

Вместе с тем, спустя более, чем 5 лет с момента вступления решения суда в законную силу, и более, чем 3 года - с момента истечения срока предоставленной судом отсрочки, решение суда не исполнено.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником предпринимались необходимые и достаточные (в том числе с точки зрения их эффективности) меры для своевременного исполнения судебного постановления не представлено, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда в указанные судом сроки является невозможным, в виду отсутствия финансовых средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда вынесено в защиту неопределенного круга лиц, чьи интересы нарушаются несвоевременным исполнением решения суда, предметом исполнения является обеспечение пожарной безопасности объекта Министерства обороны РФ, имеется угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, связанная с невыполнением решения суда; отсрочка исполнения решения суда в рассматриваемой ситуации является недопустимой, приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Указанные в определении суда выводы о том, что затруднительное финансовое положение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его ответственность, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.