Приговор № 1-338/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-338/2025

Дело № 1-338/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002649-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

защитника - адвоката Стрекалова А.С., представившего удостоверение № 307 и ордер № 2421 от 27 марта 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 41 минуты, нашёл на участке местности, расположенном в 25 метрах от административного здания № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, банковскую карту Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») с банковским счётом, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, после чего, в этот же день в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 59 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту и систему бесконтактных платежей «Вай-Фай» тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащие ФИО19 денежные средства, осуществив 9 операций по покупке товаров путём их безналичной оплаты (по камчатскому времени):

- в 16 часов 41 минуту на сумму 220 рублей 46 копеек в дискаунтере <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 16 часов 44 минуты на сумму 146 рублей, в 16 часов 45 минут на сумму 150 рублей, в 16 часов 47 минут на сумму 270 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенном в 20 метрах слева от входа в дискаунтер <данные изъяты> расположенном в <адрес>;

- в 16 часов 52 минуты на сумму 1 248 рублей в торговом месте № ИП ФИО9 оглы, расположенном на первом этаже на рынке в <данные изъяты> в <адрес>;

- в 16 часов 57 минут на суммы 521 рубль и 711 рублей, в 16 часов 58 минут на сумму 860 рублей в торговом месте № ИП ФИО10, расположенном на первом этаже на рынке в <данные изъяты>» в <адрес>;

- в 16 часов 59 минут на сумму 400 рублей в торговом месте № ИП ФИО11, расположенном на первом этаже на рынке в <данные изъяты> в <адрес>, а всего похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 4 526 рублей 46 копеек, распорядившись полученным товаром по своему усмотрению, выбросив банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО4, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он с Свидетель №1 направлялся в Камчатскую краевую больницу «им. ФИО12», проходя по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, перед пешеходным переходом в районе здания УМВД России по Камчатскому краю, на земле увидел банковскую карту АО «Альфа-Банк», с функцией бесконтактной системы оплаты «Вай-Фай». Предположив, что на карте могут находиться денежные средства, а также осознавая, что они принадлежат другому человеку, поднял банковскую карту и положил в карман своей куртки, при этом Свидетель №1 шёл впереди и не видел, как он поднимал карту. Они зашли в дискаунтер «Семейная корзинка», расположенный в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где он приобрел фрукты, расплатившись найденной банковской картой. Далее совершил покупки в торговой точке, расположенной около дискаунтера «Семейная корзинка», где продают фрукты и овощи на сумму около 550 рублей. Затем он на продуктовом рынке, находящемся в ТЦ «Галант-Плаза», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в различных торговых местах приобрел продукты, оплачивал товар найденной картой, потратив примерно около 5 000 рублей. О том, что он расплачивался чужой картой, Свидетель №1 не знал, после чего выкинул карту. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, причинённый потерпевшему ущерб возместил (т. 1 л.д. 62-65, 77-79, 105-107).

В судебном заседании ФИО4 данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО20, данными в ходе расследования, согласно которым на его имя оформлена банковская карта АО «Альфа Банк», с банковским счетом с последними цифрами №, на котором находились принадлежащие ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он в ресторане в ТЦ «Галант-Плаза», расположенном в <адрес> расплатился указанной картой, убрав её во внутренний карман куртки, а затем на улице приобрел носки, расплатившись денежными средствами, которые лежали в том же кармане, что и банковская карта. Около 17 часов 00 минут ему поступил звонок от сотрудника АО «Альфа Банк», которая сообщила, что карта заблокирована, так как по ней происходят подозрительные операции после чего в мобильном приложении увидел, что совершены операции ДД.ММ.ГГГГ (по камчатскому времени), которые он не осуществлял: в 16 часов 41 минуту на сумму 220 рублей 46 копеек в «Семейной корзинке»; в 16 часов 44 минуты на сумму 146 рублей в «Фруктовый рай»; в 16 часов 45 минут на сумму 150 рублей в «Фруктовый рай»; в 16 часов 47 минут на сумму 270 рублей в «Фруктовый рай»; в 16 часов 52 минут на сумму 1 248 рублей в «Торговое место», в 16 часов 57 минут на сумму 521 рубль в «Торговое место»; в 16 часов 57 минут на сумму 711 рублей в «Торговое место», в 16 часов 58 минут на сумму 860 рублей в «Торговое место»; в 16 часов 59 минут на сумму 400 рублей в «Торговое место», при этом банковская карта в кармане отсутствовала. Таким образом ему причинён материальный ущерб на сумму 4 526 рублей 46 копеек, который не является для него значительным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 возместил ущерб в полном объеме в сумме 5 500 рублей и попросил прощения, он его простил, претензий к последнему не имеет (т. 1 л.д. 30-32, 36-37).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он месте с ФИО15 направлялись в Камчатскую краевую больницу «им. ФИО12», проходя по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском перед пешеходным переходом в районе здания УМВД России по Камчатскому краю, обернувшись, увидел, как ФИО15 поднял с земли банковскую карту. Он подумал, что последний уронил свою карту и поднял её. Затем в магазине «Семейная корзинка», расположенном в <адрес> ФИО15 приобрёл фрукты, расплатившись указанной картой АО «Альфа Банк». Далее в торговой точке, расположенной около магазина «Семейная корзинка» и в разных торговых местах продуктового рынка, находящегося в ТЦ «Галант-Плаза» в <адрес> ФИО15 приобрёл фрукты и продукты, оплачивал товар указанной картой (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осмотров мест происшествий в г. Петропавловске-Камчатском:

- участка местности, расположенного в 25 метрах от административного здания № по <адрес> ФИО15 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк», которой оплачивал товары (т. 1 л.д. 58-61);

- магазина «Фруктовый рай» в 20 метрах слева от входа в дискаунтер «Семейная корзинка», расположенного в <адрес>, установлено, что в нём имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 120-125);

- дискаунтера «Семейная корзинка», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что в нём имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 126-130);

- торгового места № ИП ФИО11, расположенного на первом этаже на рынке в ТЦ «Галант-Плаза» в <адрес>, установлено, что в нём имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 131-135);

- торгового места № ИП ФИО9 оглы, расположенного на первом этаже на рынке в ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, установлено, что в нём имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 136-140);

- торгового места № ИП ФИО10, расположенного на первом этаже на рынке в ТЦ «Галант-Плаза» по <адрес>, установлено, что в нём имеется терминал оплаты № (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно протоколу с участием ФИО15 и защитника осмотрены: сопроводительное письмо и диск с информацией о движении денежных средств по карте, эмитированной к банковскому счёту, открытому на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию денежных средств (по московскому времени):

- в 7 часов 41 минуту в «Семейная корзинка» на сумму 220 рублей 46 копеек с использованием терминала оплаты 24520660;

- в 7 часов 44 минуты в «Фруктовый рай» на сумму 146 рублей с использованием терминала оплаты 31430144;

- в 7 часов 45 минут в «Фруктовый рай» на сумму 150 рублей с использованием терминала оплаты 31430144;

- в 7 часов 47 минут в «Фруктовый рай» на сумму 270 рублей с использованием терминала оплаты 31430144;

- в 7 часов 52 минуты в торговом месте № на сумму 1 248 рублей с использованием терминала оплаты 22729934;

- в 7 часов 57 минут в торговом месте № на суммы 521 рубль и 711 рублей с использованием терминала оплаты 10868847;

- в 7 часов 58 минут в торговом месте № на сумму 860 рублей с использованием терминала оплаты 10868847;

- в 7 часов 59 минут в торговом месте № на сумму 400 рублей с использованием терминала оплаты 31757670. Участвующий в осмотре ФИО15 в присутствии защитника указал, что данные операции выполнены им с использованием найденной банковской карты. Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 88, 89, 91-98, 99,).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО21 изъят телефон марки «Хуавей» модели «нова 12и», который осмотрен, установлено, что в мобильном приложении «Альфа Банк» зафиксировано списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 526 рублей 46 копеек с банковского счёта. Участвовавший в осмотре потерпевший пояснил, что данные покупки выполнены не им. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 110-112, 113-116, 117).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на показаниях самого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшего ФИО22, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО15 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО23, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимый, используя найденную банковскую карту АО «Альфа Банк», привязанную к банковскому счёту ФИО24 посредством терминалов оплаты, умышленно, из корыстных побуждений совершил девять банковских операций по оплате покупок на сумму 220 рублей 46 копеек, 146 рублей, 150 рублей, 270 рублей, 1248 рублей, 521 рубль, 711 рублей, 860 рублей, 400 рублей, вышеуказанной банковской картой, таким образом тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 4 526 рублей 46 копеек, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с банковского счета потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств ФИО25 с его банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый осознавал, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного перевода.

Размер причиненного ущерба, составляющий 4 526 рублей 46 копеек, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписке по счету.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подтверждает и не опровергает предъявленное подсудимому обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеет (т. 1 л.д. 5).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 152, 153).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском и по месту пребывания в <адрес> жалоб и заявлений на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 165, 167).

В <данные изъяты> нарушения режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывается, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации ведет себя корректно, на воспитательную работу реагирует адекватно (т. 1 л.д. 169).

В <данные изъяты> за переоформлением патента, получением иных разрешительных документов, дающих право иностранному гражданину пребывать на территории Российской Федерации не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-174).

Принимая во внимание, что ФИО4 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у врачей психиатра и нарколога в <адрес> не состоит и, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, первоначальное объяснение ФИО4 суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку при условии возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, в том числе о неизвестных органам предварительного следствия месте и обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшего и в последующем давал подробные, признательные показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 46, 38).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, повлекшее причинение ущерба, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из страны пребывания, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая срок содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО4 рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, ввиду пояснений подсудимого в судебном заседании о наличии возможности уплатить штраф.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий в виде материального ущерба на сумму 4 526 рублей 46 копеек, который добровольно возмещён подсудимым в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного вреда, а также его возмещение свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

По смыслу закона изменение категории преступления при наличии оснований влечёт возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом наличие указанных обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, указавшего о примирении с подсудимым, является основанием для освобождения ФИО4 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, а решение суда об изменении категории преступления позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по основаниям, приведенным в ст. 76 УК РФ не имеется.

Кроме того необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 положения ст. 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Вместе с тем, несмотря на изменение судом категории преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления.

Так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящийся у ФИО26 телефон марки «Хуавей» модели «нова 12 и» – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 117, 118, 119);

- находящиеся при материалах уголовного дела сопроводительное письмо и диск - хранить при деле (т. 1 л.д. 88-89, 99).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Стрекалову в размере 16 608 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе расследования, а также в размере 4 152 рублей за защиту интересов подсудимого в судебном заседании (т. 1 л.д. 192-193).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым частично освободить ФИО4 от их уплаты в размере 50 %, а именно на сумму 10 380 рублей, и взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него официального места работы, а также регистрации на территории Российской Федерации.

В остальной части в сумме 10 380 рублей процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем имеет объективную возможность возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, назначение платежа: поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. Электронный адрес: buh-guvd@mail.ru.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО3 на менее тяжкую, и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которое на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся у ФИО13 телефон марки «Хуавей» модели «нова 12 и» – оставить у него;

- находящиеся при материалах уголовного дела сопроводительное письмо и диск, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в указанной части освободить.

Процессуальные издержки в сумме 10 380 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий