Решение № 12-45/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №12-45/2025

42MS0135-01-2024-002371-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 08:11 часов по адресу: г. ... в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «L4H2V2C-A», г/н № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7. ПДД РФ.

Защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, нарушена процедура привлечения, поскольку дело возбуждено без достаточного повода.

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 28.10.2024 года в 08:11 часов по адресу: <...>«а» в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО2 управлял транспортным средством «L4H2V2C-A», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 28.10.2024 года в 08:11 часов по адресу: <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО2 управлял транспортным средством «L4H2V2C-A», г/н № ** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28.10.2025 года в 08:27 часов в <...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «L4H2V2C-A», г/н № **. (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,427 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (л.д.7);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 28.10.2024 г, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1636/2 от 28.10.2024, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены: этанол в перерасчете на абсолютный этиловый спирт в крови – 0,7 г/л (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненья, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование 28.10.2024 года в 08:51 часов, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства (л.д.9).

- протоколом о задержании транспортного средства, о том, что 28.10.2024 года в 10:58 часов автомобиль «L4H2V2C-A», г/н № ** помещен на специализированную стоянку (л.д.10),

- видеозаписью, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления транспортам средством не нарушена, видно и слышно как разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудник ГИБДД разъясняет права, обязанности и сроки обжалования, сотрудник разъясняет, что происходит процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, имеются признаки опьянения. Разъясняет и показывает процедуру освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из протокола 42 АД 130582 о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года у Бережного Д.В, который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинского освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

После чего и было проведено медицинское освидетельствование, которое установило наличие у ФИО2 состояние опьянения.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО2 не заявлял.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам представителя заявителя, несовпадение времени процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, с фактическим временем, указанным в протоколах и акте освидетельствования, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу и недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, поскольку обусловлено неточным выставлением времени на видеорегистраторе, в связи с чем не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данное видео произведено в другом месте и другое время не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Соколов