Приговор № 1-171/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 декабря 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием: государственных обвинителей: ст. помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката НО СОКА А.на А.В., рег.№, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-171/2019 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.12.2014 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, 15.06.2016 года постановлением Волжского районного суда Самарской области от 03.06.2016 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы, сроком 9 мес. 23 дня, 14.11.2016 года постановлением Волжского районного суда Самарской обл. от 14.11.2016 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней, освобожденного по отбытии наказания 07 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего, что части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, на легковом автомобиле, под управлением лица, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл в неустановленное место <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем сбора, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 117,50 г., содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое упаковал и незаконно хранил при себе до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь в дальнейшем употребить данное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут сотрудниками полиции на автодороге М-5 «Урал», 965 км. <адрес>, вблизи АЗС «Автодорстрой» легковой автомобиль, в котором в качестве пассажира двигался ФИО1, был остановлен, в ходе проведения осмотра указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут по 18 часов 40 минут, сотрудниками полиции на коврике переднего пассажирского сидения был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, которое является частями растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934, общей массой в высушенном состоянии 117,50 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал что в марте 2019 года познакомился с Свидетель №5, которому сообщил о материальной нуждаемости, в начале сентября 2019 года Свидетель №5 приехал к нему домой и попросил съездить с ним в <адрес> на автомобиле, пообещав 2000 рублей, не объясняя конкретно за что, на что ФИО1 согласился. В одном из районов <адрес>, ФИО2 остановил автомобиль, вышел из него, вернулся спустя непродолжительное время с наполненным пакетом, который мог просто забрать как закладку, который поставил в ноги ФИО1, на вопрос последнего что это, сказал, чтобы он не беспокоился, по возвращении в <адрес> автомобиль под управлением Свидетель №5 был остановлен сотрудниками полиции, в момент остановки Свидетель №5, сославшись на свое семейное положение, наличие ребенка, сообщил, что в пакете конопля и попросил ФИО1 сказать, что пакет с коноплей принадлежит ФИО1, пообещав заплатить за это, на что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, согласился по материальным соображениям, а также жалея Свидетель №5, подтвердив перед сотрудниками полиции принадлежность пакета ему, для убедительности пожевал часть растений в их присутствии. На следующий день Свидетель №5 пришел к нему домой и передал ФИО1 при сестре 2000 рублей за то, что ФИО1 взял вину на себя и пообещал еще заплатить, но после этого исчез. При даче показаний на предварительном следствии ФИО1 выдумывал обстоятельства совершения преступления, в частности применение перчаток, признавая причастность к незаконному приобретению наркотического средства из жалости к семье ФИО2, а также рассчитывая на получение от последнего обещанных денежных средств, в значительном как полагал ФИО1 размере, для чего ФИО1 неоднократно приходил по месту жительства Свидетель №5, однако последний от него скрывался, в связи с чем ФИО1 решил в суде рассказать правду, не желая быть подвергнутым наказанию за то, что не совершал.

Позиция подсудимого по предъявленному обвинению опровергается, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 октября и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил прекратить длительное употребления алкоголя путем употребления отвара конопли, при этом ему было известно место, где она произрастает – в <адрес>, для поездки куда он нанял такси, водитель которого отвез ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Жигулевска в один из районов <адрес>, между Центральным и Автозаводским, точно не помнит, при себе у ФИО1 был пакет черного цвета и перчатки. Подъехав к нужному месту, ФИО1 попросил водителя такси подождать его, сам направился в сторону лесополосы, где увидел дикорастущую коноплю, надев перчатки, он стал обрывать ее листья и складывать в пакет. Собрав необходимое ему количество, он вернулся к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, пакет с наркотическим средством поставил в ногах, водителю ничего не объяснял, попросив его отвезти в <адрес>. На обратном пути, в районе заправки «Автодорстрой», расположенной на трассе М-5 в <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил им, что вызовет следственную группу, до приезда которой ФИО1 находился в машине, пакет с собранной травой находился у него в ногах. По приезду группы, один из сотрудников спросил его в присутствии понятых о наличии при нем каких-либо запрещенных предметов, в том числе находящихся в автомобиле, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего не имеется. Затем сотрудниками полиции был начат досмотр автомобиля, в ходе которого, на коврике переднего пассажирского сиденья под ногами ФИО1 был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с коноплей, которую он нарвал до этого. На вопрос сотрудников по поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что в пакете наркотическое средство конопля, которое принадлежит ему, для личного употребления, он нарвал он ее для того, чтобы сделать из нее отвар и с его помощью выйти из алкогольного запоя. Пакет с наркотическим средством был у ФИО1 изъят. Во время изъятия он понимал, что у него изъяли коноплю. О том, что конопля запрещена к свободному обороту на территории РФ он не знал, в содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению признает.

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных с соблюдением требований УПК РФ, а потому являющихся допустимыми, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он подрабатывал в <адрес> частным извозом на своем автомобиле, к нему обратился ранее знакомый ему ФИО1 и попросил отвезти за плату до <адрес> и обратно в Жигулевск. Свидетель согласился, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, они приехали в <адрес>, куда точно свидетель сказать не может, где ФИО1 вышел, вернулся примерно минут через 10-15, в руках у него был пакет черного цвета, что было в пакете ФИО1 не пояснял, вновь сел на переднее пассажирское сиденье, пакет поставил себе под ноги, сказал, что нужно возвращаться в <адрес>. При въезде в <адрес>, около автозаправки, сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением свидетеля за нарушение ПДД, не были включены фары, свидетель вышел из автомобиля, а ФИО1 продолжал в нем оставаться, к ФИО1 подходил сотрудник полиции, при этом у ФИО1 обнаружили пакет, после чего сотрудниками ДПС были вызваны другие сотрудники полиции, прибывшие на другом автомобиле, которыми пакет у ФИО1 был изъят в присутствии понятых, в пакете была зеленая трава, конопля. С рук свидетеля сотрудниками полиции были взяты смывы. До приезда других сотрудников свидетель находился сначала в патрульном автомобиле, где оформлялся материал по нарушению ПДД, затем на улице и с ФИО1ым не общался. ФИО1 пояснял, что пакет его в нем вещество для личных целей, в качестве лекарства. С ФИО1 они познакомились во время отбывания административного ареста, проживают в одном районе, в связи с чем часто встречались, ФИО1 знал место жительства свидетеля, его семейное положение как и ФИО2 знал место жительства ФИО1, которое посещал только один раз весной, по вопросу починки домофона, там же присутствовала сестра ФИО1 На предварительном следствии сообщал что не знает ФИО1, поскольку опасался давления со стороны последнего, который приходил к нему домой в его отсутствие по неизвестной свидетелю причине. Свидетель ДД.ММ.ГГГГ не просил ФИО1 съездить с ним, сообщить, что изъятый пакет в этот день полицией принадлежит ФИО1, а не ФИО2, полагает что ФИО1 дает такие показания чтобы избежать ответственности, ДД.ММ.ГГГГ свидетель не приходил домой к ФИО1, деньги ему не передавал, и не обещал этого сделать, настаивая на своих показаниях в том числе и после допроса подсудимого и свидетеля защиты Свидетель №6;

показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску о том что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с другим инспектором ДПС, ими в районе заправки на трассе М-5 в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2112» темного цвета, за нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем ФИО2, которого свидетель часто встречал по роду службы в качестве водителя такси, напарник обратил внимание свидетеля на запах из салона автомобиля, свидетель лично учуял ярко выраженный запах марихуаны, после чего было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. На переднем сиденье автомобиля сидел пассажир – ФИО1, с пакетом в ногах, от которого и исходил запах. ФИО1 до и после прибытия следственной группы вел себя спокойно, адекватно, о том, что пакет, находящийся в его ногах, принадлежит не ему, не заявлял, до приезда группы в присутствии свидетеля ФИО1 и ФИО2 не общались;

показаниями свидетеля Свидетель №1 дознавателя ОД О МВД России по г. Жигулевску о том, что находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня от дежурного она получила сообщение о необходимости выезда на трассу М-5, где сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль. По приезду на место, около которого находилась автозаправка, было установлено, что за нарушение ПДД был автомобиль ВАЗ, водитель которого находился рядом с автомобилем, а в салоне на пассажирском сиденье сидел ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что из автомобиля исходит запах конопли. Было принято решение провести досмотр автомобиля и лиц в нем находившихся – водителя и ФИО1, для осуществления которого были приглашены понятые. Перед досмотром у водителя и Суркова спрашивали о наличии при них в том числе наркотических средств, что каждый из них отрицал. В ходе осмотра автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. По результатам осмотра машины был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписал, в том числе ФИО1, без замечаний, в протоколе свидетелем было отражено, что ФИО1 присутствующий при осмотре, пояснил, что в обнаруженном пакете конопля, она принадлежит ему, он собрал ее в <адрес> для личного употребления. При досмотре ФИО1 вел себя адекватно. До и во время осмотра в присутствии свидетеля ФИО1 и водитель автомобиля не общались;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе сотрудников полиции в районе заправки в <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ, водитель которого стоял на улице, а внутри автомобиля сидел подсудимый, в ногах которого находился пакет с какой-то травой, которая была изъята, о чем свидетель расписался в документе. В отношении травы ФИО1 пояснял, что она наркотическая, принадлежит ему, для личного использования, нарвал он ее в <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения, но вел он себя нормально, признаков знакомства между водителем и автомобиля и подсудимым, свидетель не наблюдал. Перед досмотром у подсудимого и водителя автомобиля спрашивали о наличии при них чего-либо запрещенного, те отрицали;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, другого понятого, участвовавшего в осмотре автомобиля Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3;

протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии водителя Свидетель №5, пассажира ФИО1, в ходе которого установлено, что на момент осмотра водитель автомобиля стоит рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится ФИО1, рядом с которым, на коврике, находится черный полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения внутри, перед началом осмотра ФИО2 и ФИО1 задавался вопрос о наличии при них, а также в автомобиле наркотических средств, предложено их выдать добровольно, на что каждый из них ответил отрицательно. ФИО1 в отношении пакета с веществом растительного происхождения пояснил что это конопля, которую он приобрел для личного употребления нарвав в <адрес>, частном секторе, точное место показать не может;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пакете, находятся части растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой 117,50 г. (в высушенном состоянии), содержащие в своем составе наркотическое средство –тетрагидроканнабинол;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный после исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу объект растительного происхождения, массой 117,47 г. (в высушенном состоянии), в виде фрагментов веток и частей стебля с листьями, плодами, является частями растения рода конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство –тетрагидроканнабинол;

протоколом осмотра пакета с частями растения конопля (растение рода Cannabis), изъятого у ФИО1 после экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами соответствующим постановлением.

Вышеизложенные доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, в своей совокупности, с учетом принципа состязательности сторон, подтверждают показания ФИО1, данные на предварительном следствии, факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, а соответственно факт их незаконного приобретения и с учетом обстоятельств задержания, незаконного хранения, причастность к данным противоправным действиям именно подсудимого ФИО1, размер частей растений, содержащих наркотическое средство.

Доводы ФИО1 о непринадлежности ему изъятого ДД.ММ.ГГГГ пакета с частями растения, содержащего наркотические средства, непричастности к приобретению, хранению этих частей растений, причастности к данному преступлению свидетеля Свидетель №5 отвергаются судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями Свидетель №5, последовательно настаивавшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства на своей непричастности к преступлению, а также заключением эксперта, согласно которого на смывах с рук Свидетель №5 наркотических средств не обнаружено. Показания подсудимого ФИО1 непоследовательны по отношению к его показаниям на предварительном следствии и нелогичны. Представляется неубедительной, в том числе и с учетом сведений о личности подсудимого, на которые обратила внимание сторона защиты – злоупотребление алкоголем, отсутствие работы, наличие судимости, версия ФИО1 об обращении к нему Свидетель №5 с просьбой съездить с ним в <адрес> за вознаграждение, без объяснения ФИО1 причин, по которому ему будут за это выплачены денежные средства, в таком случае Свидетель №5 должен был предполагать, что его противоправные, со слов ФИО1, действия, возможно будут обнаружены работниками правоохранительных органов и договориться об этом с ФИО1 заранее, а не рассчитывать на то, что ФИО1 согласится признать принадлежность ему частей наркорастений в течение крайне непродолжительного периода времени при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД, однако из обстоятельств дела следует, что пакет с частями растения, содержащего наркотическое средство хранился в транспортном средстве открыто, свидетелем Свидетель №5 при такой версии стороны защиты также должны были быть предприняты меры к тому, чтобы не привлекать к себе внимание под различными предлогами, однако он как водитель, был остановлен за очевидное нарушение Правил дорожного движения. Перед досмотром транспортного средства ФИО1 предлагалось добровольно выдать возможно имеющиеся при нем наркотические средства, чем он по несообщаемым причинам не воспользовался. ФИО1 ранее судим, не мог не осознавать возможной суровой ответственности в случае признания его виновным, тем не менее вину в совершении преступления последовательно, на протяжении длительного времени признавал на предварительном следствии, давая подробные показания об обстоятельствах преступного деяния. Также представляются неубедительными доводы ФИО1 о причинах, по которым он отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, поскольку показания в качестве подозреваемого даны им ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более полутора месяцев после события преступления, при этом из показаний ФИО1 следует, что Свидетель №5 обещал передать ему дополнительно крупную сумму денег за то чтобы ФИО1 взял вину в преступлении на себя, уже ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что невыполнение данного обещания Свидетель №5 на протяжении такого длительного времени, уклонение Свидетель №5 от общения с ФИО1 по этому поводу, на что ссылается подсудимый должны были существенно повлиять на позицию ФИО1 на предварительном следствии, чего не произошло.

Противоречие в показаниях свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части того, что до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 не был знаком с ФИО1, объяснены свидетелем в судебном заседании, не влияют на оценку судом этих показаний как достоверных.

Показания свидетеля защиты Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришел к ФИО1 и передал ему 2000 рублей за то, что последний взял вину за наркотические средства на себя, отвергаются судом в качестве основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку расцениваются в качестве недостоверных, свидетель является близким родственником подсудимого, проживала своей семьей с ним совместно продолжительное время, а потому заинтересована в том, чтобы последний избежал неблагоприятных последствий, Свидетель №6 не могла убедительно объяснить в судебном заседании причину, по которой она запомнила, что данные события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не могла вспомнить о событиях 3-го сентября 2019 года.

Показания свидетеля Свидетель №7, супруги свидетеля Свидетель №5, допрошенной по ходатайству стороны защиты, не подтверждают показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению, не указывают на иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Иные доказательства стороной защиты суду не представлялись. При этом факт отсутствия следов контролируемых веществ на смывах с рук ФИО1, на что он ссылался в своих показаниях в суде подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что растение он срывал в перчатках.

Такие данные личности ФИО1 как злоупотребление спиртным, материальная нуждаемость, наличие судимости, отсутствие страха перед наказанием, а также обстоятельства поведения при изъятии частей наркорастений, на которые обратила внимание сторона защиты - не опровергают представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в рассматриваемом преступлении.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия о своем самооговоре отвергаются судом, оцениваются как способ защиты, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, совершенные в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из обстоятельств приобретения им указанных частей растений, обстоятельств их обнаружения, периода времени, в течение которого эти части находились в его распоряжении, вида растения, части которого обнаружены у ФИО1, массы этих частей в высушенном состоянии, предназначения этих частей для личного употребления.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению, в том числе исходя из позиции государственного обвинителя, указание на совершение ФИО1 незаконной перевозки частей растений, содержащих наркотическое средства, поскольку установлено, что указанные части растений находились непосредственно при ФИО1, перемещались им открыто, а не тайно, предназначались для личного употребления ФИО1, то есть перемещение частей растения, содержащего наркотическое средство, являлось элементом их незаконного хранения ФИО1

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не усматривается, поскольку наркосодержащее растение им добровольно не выдавалось, раскрытию или пресечению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, он активно не способствовал.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент рассматриваемого преступления был судим за совершение тяжкого преступления против здоровья, назначенное наказание в виде лишения свободы отбывал реально, преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данных за синдром зависимости ФИО1 от наркотических веществ нет, (синдром зависимости от алкоголя 2 ст.), в лечении нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период административного надзора привлекался к административной ответственности за нарушение установленных ограничений и общественного порядка, по месту отбывания прежнего уголовного наказания характеризовался удовлетворительно, при этом имел взыскания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в объяснении ФИО1 о причастности к преступлению, данному до возбуждения уголовного дела, последовательных показаниях в ходе предварительного следствия,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, при наличии которого изменение категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не возможно.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем, с учетом в том числе положений ч.3 ст.68 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ему, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, невысокое имущественное положение, срок назначаемого наказания, назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд целесообразным не считает.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, он подлежит полному освобождению от понесенных по делу процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику подсудимого на предварительном следствии по назначению суда в размере 3800 рублей.

В целях исполнения приговора, направления для отбывания назначенного наказания, ФИО1 подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить осужденному ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ан заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3800 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику осужденного ФИО1 на предварительном следствии, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв