Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-4233/2019;)~М-3678/2019 2-4233/2019 М-3678/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020 (48RS0003-01-2019-004204-47)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкопмлекс» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» (далее – ООО «УК «Взаимодействие») об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании компенсации имущественного вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении расположен магазин <данные изъяты>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение возложить обязанности по управлению многоквартирным домом на ООО «ГУК «Сокол». В настоящее время ООО «ГУК «Сокол» переименовано в ООО «УК «Взаимодействие». Указал, что он ежемесячно производит оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно квитанциям, выставленным ответчиком. Указал, что ООО «УК «Взаимодействие» обязано надлежащим образом содержать общее имущество в доме, однако, ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья. В 2017 году в нежилом помещении, в котором располагается магазин <данные изъяты>, в торговом зале образовалась течь в шахте, где проходят канализационные грубы. Из-за течи было испорчено имущество магазина, краска на стене потрескалась, были испорчены элементы подвесного потолка, на стенах образовалась плесень, периодически возникает неприятный запах в помещении магазина, так как работники ЖЭКа вскрыли шахту. Указал, что он неоднократно обращался в ООО «ГУК Сокол» с просьбой принять меры по устранению течи, однако, управляющая компания никак не отреагировала на поданные им заявления. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по выявлению и устранению причин послуживших протеканию.

Просил суд обязать ответчика ООО «УК «Взаимодействие» устранить причины протечки в кратчайшие сроки. Взыскать с ответчика ООО «УК Взаимодействие» компенсацию затрат на ремонт в размере 300 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс»).

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «Взаимодействие» компенсацию затрат на ремонт в связи с залитием нежилого помещения в размере 475 899 руб. 54 коп., обязать ООО «УК «Жилкомплекс» устранить причины протечки путем замены стояков канализации и водоснабжения первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчиков ООО «УК «Взаимодействие», ООО «УК «Жилкомплекс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что с марта 2020 года их дом на основании протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 19.02.2020 года, обслуживается ООО «УК «Жилкомплекс», однако, истец об этом узнал только в августе 2020 года, когда ему был направлен проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилкомплекс».

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК «Жилкопмлекс» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений ссылался на то, что с момента, когда ООО УК «Жилкомплекс» начало обслуживание рассматриваемого многоквартирного дома и по сегодняшний день, каких либо заявок и жалоб от жильцов и непосредственно истца, который является собственником нежилого встроенного помещения по вопросу течи стояков канализации и водоснабжения первого подъезда в управляющую компанию не поступало, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости проведения каких либо работ по замене стояков канализации и водоснабжения первого подъезда. Указал, что управляющей компанией ООО «УК Взаимодействие» на момент управления рассматриваемым многоквартирным домом, были проведены соответствующие работы по замене участков стояков канализации и водоснабжения в первом подъезде многоквартирного дома <адрес> 17.04.2020 года комиссия в составе ведущего инженера, слесаря-сантехника ООО УК «Жилкомплекс» и главного инженера ООО «УК Взаимодействие» было проведено обследование общедомовых инженерных сетей по стоякам квартир №, №. Как усматривается из акта, на момент обследования при визуальном осмотре, течи инженерных сетей в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу и в квартирах №, № не выявлено. В этой связи полагал, что ООО УК «Жилкомплекс» не несёт ответственности по предъявленному иску и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 года серии <данные изъяты>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.01.2020 года №).

01.01.2019 года ФИО1 с ИП ФИО. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 следует, что в указанном нежилом помещении осуществляет деятельность магазин <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 суду объяснила, что с сентября 2017 года в нежилом помещении, используемом под магазин, образовалась течь в шахте, где проходят канализационные трубы. Из-за течи было испорчено имущество магазина, краска на стене потрескалась, испорчены элементы подвесного потолка, на стенах образовалась плесень, периодически возникает неприятный запах в помещении магазина. В подвальном помещении, где находится склад с запчастями, прогнили все трубы, образовывается конденсант и повышенная влажность, что приводит к порче имущества в крупном масштабе.

Судом также установлено, что с сентября 2017 года по август 2019 года истец ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с претензиями.

Также истец ФИО1 обращался в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлением о бездействии управляющей компании по устранению течи канализационного стояка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Правительства РФ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила и нормы № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Судом установлено, что на основании протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 19.02.2020 года управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2020 года осуществляет ООО «УК «Жилкомлекс».

В целях определения причин залития и возникновения ущерба, размера материального ущерба, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами многократного и длительного залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стали течи стояков канализации и водоснабжения первого подъезда многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, возражения представителя ответчика ООО УК «Жилкомплекс» о том, что с начала обслуживание рассматриваемого многоквартирного дома и по сегодняшний день, каких либо заявок и жалоб от жильцов и непосредственно истца, который является собственником нежилого встроенного помещения по вопросу течи стояков канализации и водоснабжения первого подъезда в управляющую компанию не поступало, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости проведения каких либо работ по замене стояков канализации и водоснабжения первого подъезда, не могут быть приняты судом во внимание.

Необоснованными признаются и возражения о том, что управляющей компанией ООО «УК Взаимодействие» на момент управления рассматриваемым многоквартирным домом, были проведены соответствующие работы по замене участков стояков канализации и водоснабжения в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>, поскольку доказательств проведения соответствующих работ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома <адрес> в настоящее время несет ООО «УК «Жилкомлекс», то именно на них суд полагает возложить обязанность по устранению причин протечки путем замены стояков канализации и водоснабжения первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда.

Доказательства, позволяющие исключить ответственность ООО «УК «Взаимодействие» как управляющей компании обслуживавшей многоквартирный жилой дом <адрес> в периоды, когда происходило залитие и был причинен ущерб истцу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Взаимодействие».

Представитель ответчика ООО «УК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, составил 475 899 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ООО «УК «Взаимодействие» в пользу истца ФИО1 475 899 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения № в доме <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 11.02.2020 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, и учитывая, что причинение ущерба истцу было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Взаимодействие», суд полагает взыскать с последнего в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомлекс» устранить причины протечки путем замены стояков канализации и водоснабжения первого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взаимодействие» в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения № в доме <адрес>, в размере 475 899 руб. 54 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 500 899 руб. 54 коп.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.