Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2187/2019;)~М-2152/2019 2-2187/2019 М-2152/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в г. Кемерово 18 мая 2020 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 136 390 рублей и убытков за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 604 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 94.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит - 3/7 доли дома и земельного участка, ФИО3 - 1/7 доли дома и земельного участка, ФИО4 - 2/7 доли дома и земельного участка.

Истцы за счет собственных средств, произвели затраты по ремонтновосстановительным работам в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку дом необходимо поддерживать в исправном состоянии, для его сохранения, за счет собственных средств истцов были выполнены ремонтные работы и понесены затраты, связанные с содержанием дома.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 477 365 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Указывают, что был произведен не капитальный ремонт, а ремонт, который влияет на сохранение и содержание имущества в пригодном для проживания состоянии.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально долей в праве общей долевой собственности, понесенных истцами затрат на содержание домовладения по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что жилой дом основное строение <данные изъяты> 1947 года постройки, его износ составляет - 53%, остальные пристройки не старше 1996 года.

Несение расходов являются необходимым для содержания и сохранения недвижимого имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Данный отчет необходим был истцу для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, так как вышеуказанный отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> на стадии подачи иска, подтверждают право истцов на обращение с иском в суд, наличие необходимых ремонтных работ в доме для его сохранения в пригодном для проживания состоянии, соответственно данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 136 390 рублей, составляющую 2/7 доли от рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом, доме, расположенном по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных долях каждому; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО11 (Т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 91), на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истцов пояснил, что ответчик ФИО4 добровольно не желает возмещать расходы в требуемой сумме, направленную в её адрес претензию оставила без удовлетворения; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (Т. 1 л.д. 139-143). Пояснила, что истцы не согласовывали с ней необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, их стоимость; считает, что жилое помещение являлось пригодным для проживания, ремонт не требовался.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/7 доли в праве, ФИО2 - 3/7 доли, ФИО3 - 1/7 доли дома, ФИО4 - 2/7 доли (Т. 1 л.д. 37, 54-56).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, данное домовладение 1947 года постройки имеет инвентарный №, общую площадь – 94,4 кв.м., жилую 46 кв.м., процент износа 53% (Т. 1 л.д. 113-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (заказчики) заключен договор на выполнение работ физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков за свой счет приобрести материалы (по согласованию с заказчиками) и выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: ремонт штукатурки потолков цементно-известковым раствором и окраска потолков – 70 кв.м., монтаж стеновых ПВХ панелей на кухне, навеска кухонного гарнитура, ремонт штукатурки стен и окраска – 150 кв.м., демонтаж старого и монтаж нового дверного блока – 1 шт., демонтаж старого и монтаж оконных блоков – 3 шт., монтаж деревянной решетки в подвале – 6 кв.м., монтаж панелей ПВХ в ванной комнате – 9 кв.м.; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 158).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют; стоимость работ и материалов определяется в сумме 220 000 рублей (Т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (заказчики) заключен договор на выполнение работ физическими лицами, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков за свой счет приобрести материалы (по согласованию с заказчиками) и выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>: замена (демонтаж и монтаж) металлического водопровода длиной 80 м.; замена (демонтаж и монтаж) в подвале отопительных приборов (труб); замена (демонтаж и монтаж) в подвале отопительных приборов (труб) на 1 этаже и радиаторов отопления в количестве – 4 шт.; установка счетчиков холодной воды; замена (демонтаж и монтаж) канализационных труб в доме; замена (демонтаж и монтаж) унитаза – 1 шт.; замена (демонтаж и монтаж) ванной со смесителем – 1 шт. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 161).

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчики претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют; стоимость работ и материалов определяется в сумме 350 000 рублей (Т. 1 л.д. 160).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 171-203) стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 156 657 рублей. Ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии.

При оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, учитывая, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Т. 1 л.д. 170).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 подготовивший судебную экспертизу, который поддержал заключение, согласно которому при определении стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве результата выполнения работ по ремонту штукатурки и окраске потолков предъявлены поверхности потолков в помещениях правой части дома, фактически облицованные на момент осмотра декоративными пенополистирольными плитами; в качестве результата выполнения работ по ремонту штукатурки и окраске стен предъявлены стены, оклеенные на момент осмотра обоями, а также окрашенные обетонированные (оштукатуренные) боковые поверхности грунтовых откосов подвала; в качестве результата выполнения работ по замене дверного блока был указан дверной блок, через который осуществляется вход в одно из помещений дома, имеющий различные следы эксплуатационного воздействия; на дистанционной раме двухкамерного стеклопакета, установленного на кухне оконного блока с открывающейся створкой указан год изготовления – 2008; чугунные радиаторы отопления имеют следы продолжительной эксплуатации, а именно повреждение лакокрасочного покрытия, поверхностная коррозия; согласно заводской маркировке одного из водосчетчиков, данное изделие изготовлено в 2013 году, на другом зафиксирован объем воды, равный 90 145,976 м3, что соответствует многолетнему потреблению.

В качестве результата работ по замене водопроводных труб в подвале предъявлены водопроводные трубы, скрытые за перегородкой и другими конструкциями, доступ к части труб осуществляется через открывающуюся дверцу в решетчатом деревянном ограждении, установить длину сетей не представляется возможным, имеются различные следы физического износа элементов, предоставленные документы не содержат необходимые идентификационные характеристики результата работ.

В качестве результата работ по замене канализационных труб указан участок ПВХ-трубы в подземном тоннеле, вход в который осуществляется через подвал, остальная часть канализационных труб скрыта на момент осмотра.

Таким образом, заявленные объем и стоимость расходов на ремонтно-строительные работы истцами не подтверждена.

К представленным чекам и квитанциям, приобщенным к материалам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку из их содержания не следует, что строительные материалы приобретались для проведения именно заявленных ремонтно-строительных работ, при этом суд учитывает, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнении сметы не составлялись, доказательств обратного суду не представлено, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат перечня приобретенных товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками, позволяющих их идентифицировать.

Кроме того, указанные чеки не были представлены судебному эксперту, проводившему экспертизу.

В судебном заседании была допрошена также эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, производившая осмотр, экспертную оценку произведенных в спорном доме ремонтно-восстановительных работ и составившая отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 10-53), которая пояснила, что ею при оценке ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, были изучены чеки и квитанции, представленные истцами, в отчете отражено, сколько денежных средств было потрачено истцами на ремонт, однако изучение экспертом ФИО9 при составлении отчета представленных стороной истцов в судебном заседании квитанций и чеков не отражено в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 также пояснила, что не проводила анализ в каком состоянии был трубопровод до ремонта.

Суд критически оценивает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного исследования ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Согласно ст. 16 ФЗ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт ФИО9, проводила исследование по поручению истца ФИО1, что исключает её дальнейшую незаинтересованность.

Суд считает, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Судом установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в спорном доме не проживает, что сторонами не оспаривалось.

Истцы самостоятельно приняли решение по проведению ремонтных работ, без согласования с ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду убедительных доказательств необходимости проведенных работ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО9 подтвердила, что в частности замена окон с деревянных на пластиковые является косметическим ремонтом, который лишь повышает стоимость жилого помещения.

Судом из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 113-124), установлено, что износ дома составляет 53%, в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что необходимость в замене систем водоснабжения и отопления отсутствовала, поскольку сведения указанного технического паспорта (Т. 1 л.д. 118 оборот) содержат данные об износе системы отопления в размере 45%, при этом указание на степень износа водопровода, канализации и горячего водоснабжения отсутствует, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения истцами ремонтных работ для сохранения имущества, подтверждает, что дом аварийным не был признан, его состояние является удовлетворительным, работы по замене окон и коммуникаций были проведены по усмотрению истцов для улучшения качества проживания.

С учетом положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сособственниками дома не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных истцами по собственной инициативе расходов на ремонт жилого помещения; сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без его согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п. 33, 41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств, согласно которым проведение спорных работ являлось необходимым, без которых эксплуатация указанного дома невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества, а также согласование на проведение указанных работ с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:(подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ______________________

Судья: