Апелляционное определение № 33-2493/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0004-01-2025-007747-54

Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-2493/2026

(1 инст. № 2-337/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 800 000 руб.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Из стоимости заложенного имущества акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» подлежит уплате задолженность в размере 3 036 565 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 3 056 565 рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

АО «ВБРР» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый (номер), посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 600 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; определить, что из стоимости предмета ипотеки Банку подлежат уплате сумма задолженности (ФИО)1 и (ФИО)2 по кредитному договору (номер) по состоянию на (дата) в размере 3 181 466,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 977,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «ВБРР» и (ФИО)1, (ФИО)2 (Заемщик) заключен кредитный договор (номер) от 28.05.2021, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: (адрес). Кредит предоставлен ответчикам под залог указанной квартиры. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по иску Банка решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 по делу № 2-4147/2024 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2024 в размере 3 183 951,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 977,30 рублей, также взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 7,40 % годовых с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Как указывает истец, решение суда от 23.12.2024 до настоящего времени в полном объеме не исполнено; размер задолженности ответчиков по состоянию на 06.05.2025 составляет 3 181 466,71 рублей. Заемщики допустили просрочку внесения ежемесячного платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующим обращению с настоящим иском в суд. Согласно п. 11 кредитного договора (номер) от 28.05.2021, по соглашению сторон стоимость объекта залога составляет 5 600 000 рублей.

Определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)4, (дата)., (ФИО)3 (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)3, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что своевременно, добросовестно и ежемесячно оплачивала половину ипотеки (соразмерно выделенной доли). Обращает внимание, что когда узнала о возникшей задолженности по вине (ФИО)1, внесла всю сумму задолженности в размере, допущенной (ФИО)1 Указывает, что узнав о задолженности, погасила ее в полном объеме и старалась платить хоть немного больше, чем предусмотрено кредитном договором. Указывает, что квартира является единственным жильем для нее и ее детей. Обращает внимание, что после вступления решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее взыскано 281 793,69 рублей, с карты сына взыскано 9 723,35 рублей. Указывает, что обращалась в Банк, давала обязательства, что готова платить всю сумму сама, даже в большем размере, не допуская просрочек и задолженности, на что представитель Банка пояснил, что не против подписать мировое соглашение, перевести долг, если согласится заемщик (ФИО)1 Указывает, что несколько раз обращалась к (ФИО)1 с целью урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Указывает, что исчерпаны все возможности по урегулированию судебного спора путем заключения мирового соглашения. Считает, что имеет место недобросовестность (ФИО)1, его злоупотребления правами. Обращает внимание на необходимость обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних, поскольку если ответчик лишится жилья, дети останутся на улице, т.к. снимать жилье будет невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ВБРР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между Банк «ВБРР» (АО) и (ФИО)1, (ФИО)2 (Заемщики) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 3 600 000 рублей на срок 204 месяца с даты выдачи кредита под 7,4 % годовых на рефинансирование кредита, предоставленного заемщикам ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.10.2017 г.

Заемщики обязались возвращать полученный кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, указанными в Графике платежей; кредит должен был погашаться равными аннуитетными платежами, размер которых ежемесячно составлял 31 140 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление сумм кредита на счет Заемщика (ФИО)1 (номер). Однако Заемщики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами после расторжения брака стали исполнять ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиками (ФИО)11 условий договора сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, 22.10.2024 Банком в их адрес направлялись уведомления о расторжении договора и досрочном истребовании остатка задолженности, размер которой по состоянию на 26.11.2024 составлял 3 282 471,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 240 494,24 рублей, проценты, в том числе просроченные – 40 573,64 рублей, неустойки – 1 403,95 рублей.

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

После предъявления Банком иска в суд заемщиком (ФИО)2 19.12.2024 была внесена сумма в счет погашения кредита в размере 125 000 рублей, в связи с чем Банк уменьшил размер требования до 3 183 951,65 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 по делу (номер), которым удовлетворены исковые требования Банка «ВБРР» (АО), и постановлено взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 20.12.2024 в размере 3 183 951,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 977,30 рублей, с продолжение начисления процентов за пользование кредитом по ставке 7,40 % с суммы задолженности по кредиту до дня фактического исполнения обязательств по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.03.2025 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (ФИО)2 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, в связи с чем, (ФИО)2, оплачивая лишь часть от предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей соразмерно своей доле, нарушала его условия.

В соответствии с п.п.11, 17.4 кредитного договора (номер) обязательства Заемщиков по возврату кредита и уплате процентов по нему обеспечиваются залогом квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) Стоимость объекта залога по соглашению сторон определяется в размере рыночной стоимости и составляет 5 600 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 20.4.1-20.4.2 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на Объект залога при неисполнении требований Кредитора в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, указанных в п.20.1.5 и 20.1.18 договора; в случае полной или частичной утраты или повреждения Объекта; при грубом нарушении правил пользования Объекта, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта, если такое повреждение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта; при обнаружении незаявленных обременений на Объект; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.20.1.18 кредитного договора между Банком (Залогодержатель) и заемщиками (ФИО)1 и (ФИО)2 (Залогодатели) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (номер) от 16.06.2021.

Пунктом 4.3.2 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а также основания для обращения взыскания на залог.

В соответствии с п.5.5 договора залога при возникновении оснований для обращения Залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога Стороны определяют начальную продажную цену Предмета залога следующим образом: Залогодержатель от имени и за счет Залогодателя проводит оценку рыночной стоимости Предмета залога в оценочной компании по выбору Залогодержателя; Залогодержатель вправе при отказе Залогодателя от возмещения расходов на проведение оценки в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования удовлетворить указанное требование за счет стоимости предмета залога при обращении на него взыскания и реализации; после получения отчета об оценке Залогодержатель направляет Залогодателю копию отчета оценочной компании и уведомление об установлении начальной продажной цены Предмета залога на публичных торгах в размере 80 процентов рыночной стоимости Предмета залога, определённой в отчете Оценочной компании; начальная продажная цена считается установленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Истцом в дело представлена закладная от 09.07.2021 на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер (номер).

Выпиской из ЕГРН от 20.05.2025 подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), на праве общей долевой собственности являются: (ФИО)1 – 35/74 долей, (ФИО)2 - 35/74 долей, (ФИО)4 – 1/37 доли, (ФИО)3 – 1/37 доли.

Согласно выписке, 27.08.2024 в пользу залогодержателя Банка «ВБРР» (АО) в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) (номер)(дата).-ДЗ-21 от (дата).

Согласно справке Банка «ВБРР» (АО), размер задолженности Заемщиков по кредитному договору договора (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 21.01.2026 составляет 3 036 565,93 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В связи с несогласием ответчика (ФИО)1 с размером начальной продажной цены квартиры, по ходатайству его представителя назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» (ФИО)7, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер (номер), на дату проведения оценки составляет 7 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное банком требование, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что у банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку установлен факт неисполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем обратил взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 800 000 рублей, что составило 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.03.2025 по делу (номер), 28.05.2021 между Банком и (ФИО)1, (ФИО)2 (Заемщики) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 3 600 000 рублей сроком на 204 месяца с даты выдачи кредита, под 7,4% годовых на рефинансирование кредита, предоставленного Заемщикам ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.10.2017 (пункты 1-4, 17.1 Договора).

Заемщики же обязались возвращать полученный кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, указанными в Графике платежей в общем размере 31 140,00 руб. ежемесячно, за исключением первого и последнего платежей (пункты 2, 6 Договора, График платежей).

Пунктом 12 Договора, за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет Заемщика (ФИО)1 (номер). Однако, Заемщики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами после расторжения брака стали исполнять ненадлежащим образом, что подтверждается информацией о движении денежных средств по указанному счету за период с (дата) по (дата).

Заключенный между сторонами кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, в связи с чем, (ФИО)2 оплачивая лишь часть от предусмотренных кредитном договором ежемесячных платежей соразмерно своей доле, нарушала его условия, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными.

При допущенных нарушениях сроков и размеров ежемесячных платежей по кредиту у Банка имеются предусмотренные законом основания для истребования единовременно всей задолженности.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры оставлено без изменения решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено: «Иск АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 20.12.2024 в размере 3 183 951 рубль 65 копеек и 46 977 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 21.12.2024 производить солидарное взыскание с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» процентов в размере 7,40% годовых с суммы задолженности по основному долгу в размере 3 171 792 рубля 25 копеек до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 28.05.2021».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2025 года оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения этого обязательства требовать удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как следует из ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из решения Нефтеюганского районного суда от 23.12.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 25.03.2025, с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 взыскана оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 20.12.2024 в размере 3 183 951 рубль 65 копеек и 46 977 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям пунктов 20.4.1-20.4.2 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на Объект залога при неисполнении требований Кредитора в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, указанных в п.20.1.5 и 20.1.18 договора; в случае полной или частичной утраты или повреждения Объекта; при грубом нарушении правил пользования Объекта, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта, если такое повреждение создает угрозу его утраты или повреждения; при необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта; при обнаружении незаявленных обременений на Объект; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п.20.1.18 кредитного договора между Банком (Залогодержатель) и заемщиками (ФИО)1 и (ФИО)2 (Залогодатели) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (номер) от 16.06.2021.

Пунктом 4.3.2 договора залога предусмотрено право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а также основания для обращения взыскания на залог.

В соответствии с п.5.5 договора залога при возникновении оснований для обращения Залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на Предмет залога Стороны определяют начальную продажную цену Предмета залога следующим образом: Залогодержатель от имени и за счет Залогодателя проводит оценку рыночной стоимости Предмета залога в оценочной компании по выбору Залогодержателя; Залогодержатель вправе при отказе Залогодателя от возмещения расходов на проведение оценки в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования удовлетворить указанное требование за счет стоимости предмета залога при обращении на него взыскания и реализации; после получения отчета об оценке Залогодержатель направляет Залогодателю копию отчета оценочной компании и уведомление об установлении начальной продажной цены Предмета залога на публичных торгах в размере 80 процентов рыночной стоимости Предмета залога, определённой в отчете Оценочной компании; начальная продажная цена считается установленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно справке Банка «ВБРР» (АО) размер задолженности Заемщиков по кредитному договору договора (номер) от 28.05.2021 по состоянию на 21.01.2026 составляет 3 036 565,93 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается выписками по счетам ответчиков.

Несмотря на то, что действительно, как указывает ответчик, сумма задолженности по кредитному договору, в связи с принудительным исполнением решения Нефтеюганского районного суда и добровольным внесением денежных средств (ФИО)2 частично снизилась, за 8 месяцев судебного разбирательства с 06.05.2025 (дата составления расчета задолженности на момент обращения в суд) по 21.01.2026 (дата выдачи последней справки по задолженности) она уменьшилась на 144 900,78 рублей (чуть более 18 тыс. рублей в месяц), однако полностью не погашена по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С целью определения стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта (номер) от 10.11.2025, выполненному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» (ФИО)7, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер (номер), на дату проведения оценки составляет 7 250 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта (номер) от 10.11.2025, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал его достоверным, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Таким образом, выводы суда о том, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 41,88% ((3 036 565,93 / 7 250 000) * 100), то есть более 5% от размера оценки предмета залога, являются верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда факт неисполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4.4.2 кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы вопросы о разделе долгов супругов должен быть разрешен в ином деле, при рассмотрении вопроса о разделе общих долгов бывших супругов.

Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках разрешения данного спора не рассматривался, ввиду не достижения согласия между ответчиками, что признает и сама апеллянт.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее детей, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка апеллянта на то, что на погашение кредита использовались средства материнского капитала, отмену решения суда также повлечь не может, поскольку источник средств, на которые было приобретено жилье, правового значения не имеет. Обращение взыскания на предмет залога, приобретенного, в том числе на средства материнского капитала, является правомерным.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов