Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику, причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО2. В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно документам ГИБДД и постановлению по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, что в силу КоАП РФ, ПДД РФ и вышеуказанных правил приравнивается к нахождению ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению об оценке ООО НПО «Оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (с учетом износа) составила 314 059 руб. 71 коп., стоимость услуг экспертной организации составила 7 400 руб. 00 коп., стоимость телеграммы составляет 260 руб. 80 коп.. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 321 720 руб. 51 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 321 720 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 417 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного размера убытков и расходов по уплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д.7).

В судебном заседании ответчикФИО1 вину в совершении ДТП признал полностью, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что на восстановительный ремонт выплаченных страховой компанией денежных средства не хватило, так как в ходе ремонта были выявлены скрытые дефекты, но он устранил их за свой счет.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. номер № с учетом эксплуатационного износа в размере 314059 рублей 71 копейки (л.д.18-44).Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (л.д.12-13). ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 720 руб. 51 коп. (л.д.46,48). Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные пп. б п.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Размер процентной задолженности подлежит определению путем деления сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных различными специалистами (применительно к спору - установленной и оплаченной ответчиком к установленной заключением эксперта), в связи с чем доводы о необходимости определения процентного отношения недоплаты к сумме выплаты, произведенной фактически ответчиком. основаны на неверном толковании положений Методики.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 288 000 рублей (л.д.140-158), что не превышает 10 % от расчета, произведенного ООО «НПО «Оценка-5» (314059,71-10%=282653,74), на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 321 720 руб. 51 коп..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 417 руб. 21 коп..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 720 руб. 51 коп. и государственную пошлину в сумме 6 417 руб. 21 коп., а всего взыскать 328 137 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Искпубличного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 720 рублей 51 копейки, в счет возмещения судебных расходов 6 417 рублей 21 копейку, а всего взыскать 328 137 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 328 137 рублей 72 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин