Апелляционное постановление № 22-1789/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 4/8-2/2020

Судья Морозов Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Е.Е.,

адвоката Серьезновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Е.Е., адвоката Реутова С.А. в защиту осужденного Е.Е. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и он направлен в исправительную колонию ОБЩЕГО режима для отбывания наказания в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Е.Е. до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Е.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.;

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденному Е.Е. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Е. просит изменить наказание на условное с испытательным сроком. В обоснование своих доводов указал на то, что является отцом несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, ранее не был в местах лишения свободы, находится на реабилитации в наркологическом диспансере, не намерен скрываться, незаконную деятельность не ведет, трудоустраивается на ферму ООО «<данные изъяты>». Свои неявки к врачу– <данные изъяты> объясняет тем, что неоднократно приезжал к врачу, которого либо не было на рабочем месте, либо врач отказывался его принимать и ставить явку. При этом в случае невозможности явиться на прием к врачу, всегда уведомлял последнего о своей неявке. Кроме того, указал на то, что предупреждений о систематическом нарушении исполнения возложенных на него судом обязанностей и об отмене условного осуждения он не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.А. в интересах осужденного Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и просит в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. По доводам адвоката, допущенные Е.Е. нарушения не влекут за собой отмены условного осуждения. Суд необоснованно посчитал нарушением неявку в УИИ Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный день он находился в суде вместе с инспектором и от контроля не скрывался. Считает, что суд не привел мотивов, почему нельзя продлить в отношении Е.Е. испытательный срок. Кроме этого, суд не мотивировал свои выводы об избрании Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Е.Е. и адвокат Серьезнова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бажайкина О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, данные требования закона судом при принятии решения не нарушены.

По приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Е.Е. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-<данные изъяты> по месту жительства и пройти курсы лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, не допуская нарушений режима лечения и реабилитации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок исполнения наказания в виде условного лишения свободы разъяснен осужденному Е.Е. лично под роспись, определена периодичность явки – первый понедельник каждого месяца (л.д.5,7). Несмотря на доводы осужденного, с ним проводилась профилактическая беседа о недопущении нарушений порядка отбывания условного наказания (л.д.9,15,26,30,35,39,43), неоднократно вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за допущенные нарушения (л.д.11,16,28,31,37,40,44).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Е.Е. систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнил возложенную на него обязанность - явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 30 дней, уклонился от исполнения обязанности обратиться к врачу-наркологу для обследования и прохождения курса лечения (л.д.14,25,28).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым осужденный не явился на регистрацию или не обратился своевременно к врачу-наркологу, из материалов дела не следует, и стороной защиты не представлено. Сам осужденный в своих объяснениях установленные факты допущенных нарушений не оспаривал, уважительных причин не называл (л.д.10,17,27,32,36,41,45,69). Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Несмотря на доводы об отсутствии у осужденного денежных средств, это обстоятельство, по смыслу закона, не освобождает его от обязанности исполнения приговора, и на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы осужденного об отсутствии возможности пройти лечение ввиду отсутствия на рабочем месте врача-нарколога, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Согласно сообщению главного врача Тогучинской центральной районной больниц, лечащий врач осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, обязанности которой исполняла другой врач (л.д.71-72). При этом из уведомления <данные изъяты> больницы следует, что после обращения к врачу-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Е.Е. от лечения уклоняется, режим амбулаторного лечения нарушает (34, 38,42,66).

Что касается довода адвоката о необоснованности учета неявки осужденного в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день он виделся с инспектором в суде, то с ним суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ч.4 ст.188 УИК РФ осужденный обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. Данная обязанность должна обеспечивать максимально эффективный контроль за поведением конкретного осужденного в течение испытательного срока в целях достижения его исправления, а иной порядок противоречил бы целям уголовного закона и смыслу условного осуждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о систематическом неисполнении условно осужденным Е.Е. обязанностей основаны на требованиях уголовного закона и подтверждены материалами дела.

Представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения представления, судом первой инстанции проверены, всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, по смыслу закона, на принятое судом решение не влияют. Данных о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не следует.

Режим отбывания наказания Е.Е. в исправительной колонии общего режима назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Е.Е. и адвоката Реутова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е.Е. и адвоката Реутова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -