Апелляционное постановление № 22-1779/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 4/8-2/2020

Судья Акимов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что признает вину в том, что своевременно не уплатил штраф, назначенный за совершенное им административное правонарушение. Однако просит учесть, что штраф не уплатил, так как в последние дни установленного законом срока находился в ИВС; размер штрафа- <данные изъяты> рублей, является для него значительной суммой. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Чучуев А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 был уведомлен о возложенных на него приговором суда обязанностях (<данные изъяты>).

Однако, в период испытательного срока ФИО1:

-ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (<данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц <данные изъяты>).

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>, и.о. судьи 2-го судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является предметом настоящего апелляционного производства. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы жалобы о наличии уважительных причин неуплаты штрафа, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к нарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в связи с чем, образует систему нарушений, установленную ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда и законность принятого решения.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил для отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская