Апелляционное постановление № 22-677/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Дорофеев А.В. Дело № 22-677/2026

50RS0036-01-2023-008150-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

адвоката Никоноровой Е.И., действующей в интересах осужденного ФИО8,

адвоката Кожухаревой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Пушкинского городского суда Мо сковской области от 14 ноября 2025 года, которым

потерпевшему ФИО7

частично возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденных

ФИО10

и ФИО9.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Никоноровой Е.И., действующей в интересах осужденного ФИО8, адвоката Кожухаревой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО9 и прокурора Роганова И.М., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 признаны виновными и осуждены по пп.«а»,«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО11 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, ФИО9 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием колонии-поселении.

Кроме того, ФИО11 и ФИО9 оправданы по ч.2 ст.213 УК РФ.

ФИО11 и ФИО9 освобождены из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Взыскано с каждого из осужденных по 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших - ФИО7 и ФИО3

Потерпевший ФИО7 в порядке исполнения приговора обратился в суд и просил (с учетом уточнений) возместить ему процессуальные издержки в размере 1.783.750 рублей, связанные с оплатой услуг представителей - адвокатов, в том числе за участие по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также в размере 300.000 рублей - за участие адвоката на стадии апелляционого расмотрения.

Обжалуемым постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года заявление потерпевшего ФИО7 удовлетворено частично, постановлено произвести ФИО7 возмещение процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в размере 73.112 рублей, из них 45.000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области и 28.112 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. Взыскано с осужденного ФИО8 и ФИО9 в доход федерального бюджета по 36.556 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, подробно описывая движение дела, просит постановление отменить, заявление удовлетворить, взыскать в его пользу расходы на представителей – в размере 1.783.750 рублей (суд первой инстанции) и 300.000 рублей (суд апелляционной инстанции), считает, что заявленные расходы на представителей должны быть взысканы в полном объеме, с учетом сложности дела, временных и материальных затрат, поскольку обоснованы и документально подтверждены.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя возмещаются потерпевшему из средств федерального бюджета и взыскиваются с осужденных. Их размер определяется судом в приговоре либо в ходе его исполнения, но в условиях состязательного процесса.

Согласно подпункту «г» пункта 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции на период предварительного расследования данного уголовного дела), расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих - применительно к рассматриваемому уголовному делу - за один день участия – 2.008 руб.

При этом, подлежит учету документально подтвержденное время, затраченное адвокатом на оказание квалифицированной юридической помощи подтверждающих документов, которое исчисляется в днях его занятости, независимо от продолжительности самой работы.

Указанные положения Постановления распространяются на случаи возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии, по постановлению дознавателя, следователя или прокурора.

Вопрос возмещения судебных потерпевшему расходов на представителя на досудебной стадии может быть решен судом, если такой вопрос не разрешен на этапе предварительного расследования.

При этом, значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения не регламентированы.

Тем самым, суду предоставлено право решать в каждом конкретно случае в каком размере возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, оказанных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом могут быть учтены как указанные выше, установленные для следствия, размеры компенсации, так и Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от <данные изъяты>, которыми установлена оплата за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 10.000 и 15.000 рублей соответственно.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия интересы потерпевшего ФИО7 представляли адвокаты АБ «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, в суде первой инстанции – адвокаты ФИО4 и ФИО6, в суде апелляционной инстанции – адвокат ФИО1 Кроме того, суду было представлено соглашение и документы на оплату услуг адвоката ФИО2, участию которого в оказании юридической помощи ФИО7 судом дана верная мотивированная негативная оценка ввиду документально подтвержденного представления указанным адвокатом в суде апелляционной инстанции интересов иного потерпевшего, а именно ФИО3

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на представителей потерпевшим ФИО7 представлены суду и исследованы с участием сторон документы: соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 1.783.750 рублей (следствие и суд) и 300.000 рублей (апелляционное производство).

Как правильно установил суд, занятость представителей потерпевшего в днях составила: адвоката ФИО5 в ходе предварительного расследования - 9 дней; адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования - 5 дней и 1-го дня при рассмотрении дела судом первой инстанции; адвоката ФИО6 – 2 дня при рассмотрении дела судом первой инстанции; адвоката ФИО1 – 1 день при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, определяя размер документально подтвержденных необходимых и оправданных расходов по делу, суд обоснованно принял во внимание сложность и длительность его расследования и судебного рассмотрения, объем и характер процессуальных действий с участием представителей потерпевшего на досудебной и судебной стадиях, в связи с чем определил суммы возмещения из средств бюджета в 45.000 и 28.112 рублей соответственно, мотивированно уменьшив размер возмещения в целом относительно заявленных требований. Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Заявленные потерпевшим при обращении в суд расходы на представителей суд верно определил как неоправданные, не согласующиеся с объемом, интенсивностью, продолжительностью юридической помощи и сложностью уголовного дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об их компенсации только в части. С учетом установленных судом обстоятельств, все заявленные потерпевшим расходы нельзя признать вынужденными в рамках реализации ФИО7 своих прав и законных интересов.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании компенсации судебных издержек с осужденных, суд в полной мере учел материальное положение ФИО8 и ФИО9, их возраст и состав семьи, возможность трудиться и получать доход, в связи с чем не нашел достаточных оснований для освобождения осужденных от их уплаты в равном размере в доход федерального бюджета.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года о частичном возмещении расходов на представителя потерпевшему ФИО7 и взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО10 и ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законую силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий